Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 92 128 рублей, состоящие из: 88 928 рублей 10 копеек- суммы страхового возмещения, 2 500 рублей- стоимости оценки и 700 рублей стоимости услуг аварийного комиссара; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 963 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 14.12.2017 года около 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21083, под управлением ФИО2 и «Volksvagen Polo», под управлением ФИО3. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volksvagen Polo» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО. По полису КАСКО страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю «Volksvagen Polo» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 88 928 рублей 10 копеек. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 43 900 рублей и услуги аварийного комиссара 700 рублей; всего 44 600 рублей по платежному поручению № 2438 от 15.01.18г.. На основании экспертного заключения № ЩДМ- 1921 от 11.01.18г. и претензии ФИО3, актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» было решено произвести доплату в общей сумме 45 028 рублей 10 копеек и оплачены расходы по оплате услуг по оценке- 2 500 рублей; платежным поручением 10537 от 16.02.18г. выплачена сумма 45 028 рублей 10 копеек и платежным поручением № 7757 от 06.02.18г. выплачена сумма 2 500 рублей. 19.01.18г. и 29.01.18г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о добровольном возмещении ущерба в общем размере 92 128 рублей 10 копеек. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 92 128 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 963 рубля 84 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. 

Так, оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего. 

Суд полагает, что факт происшедшего 14.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, при движении ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1; вины ФИО3 в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volksvagen Polo», услуг аварийного комиссара и услуг оценщика в совокупности составляют 92 128 рублей 10 копеек.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volksvagen Polo» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО. По полису КАСКО страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. 

Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 43 900 рублей и услуги аварийного комиссара 700 рублей; всего 44 600 рублей по платежному поручению № 2438 от 15.01.18г.. На основании экспертного заключения № ЩДМ- 1921 от 11.01.18г. и претензии ФИО3, актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» было решено произвести доплату в общей сумме 45 028 рублей 10 копеек и оплачены расходы по оплате услуг по оценке- 2 500 рублей; платежным поручением 10537 от 16.02.18г. выплачена сумма 45 028 рублей 10 копеек и платежным поручением № 7757 от 06.02.18г. выплачена сумма 2 500 рублей. 19.01.18г. и 29.01.18г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о добровольном возмещении ущерба в общем размере 92 128 рублей 10 копеек.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ФИО1 пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 128 рублей 10 копеек. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 963 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 95 091 рубль 94 копейки; в том числе: денежную сумму в размере 92 128 рублей 10 копеек в порядке суброгации и 2 963 рубля 84 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: