Дело № 12-132-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Сташа А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобах ФИО1 и его защитник Сташ А.Б. просят постановление отменить, указывая на то, что законность действий сотрудников полиции не была проверена; доказательств проведения ФИО1 видеосъемки материалы дела не содержат. 

В судебное заседание заявители жалоб, извещённые надлежаще, не явились, ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, доводы жалоб заявителей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Согласно п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.25 ч.1 ст.13 Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.Из системного анализа приведенных выше норм следует, что проведение видеосъемки в помещениях органов внутренних дел без разрешения начальника территориального органа МВД России запрещено, и этот вопрос не требует дополнительной регламентации.

Как следует из материалов дела, днём 27 декабря 2018г. ФИО1, находясь в тамбуре основного входа здания отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку, расположенного в 

<

...>, намереваясь войти в помещение органа внутренних дел, не исполнил неоднократные законные требования прапорщика полиции ФИО2, а именно, не выполнил обязанность гражданина предъявить к осмотру находящиеся при нем вещи - большого рюкзака, находящегося за его спиной, не предоставил документы, удостоверяющие его личность. Пытаясь пройти в помещение отдела полиции, ФИО1 препятствовал работе сотрудников дежурной части, на неоднократные требования покинуть тамбур отдела не реагировал, вступал в пререкания с сотрудником дежурной части, не выполнил законные требования помощника оперативного дежурного - не предъявил документы, удостоверяющие личность, и находящиеся при нем личные вещи к осмотру - необходимые для дальнейшего пропуска лиц в здание отдела. Несмотря на запрет и неисполнение требований сотрудников полиции, ФИО1 прошёл в фойе отдела полиции ФИО1, где проводил видеосъёмку своей видеокамерой, не реагировал на высказанный ему запрет производить видеосъемку, удостоверение личности и вещи к осмотру также отказался представить.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, возложенных на него п.25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями свидетелей, и другими, имеющимися в деле доказательствами. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что требование сотрудников о предъявлении документа, удостоверяющего его личность, для разрешения ознакомления с информацией, размещенной на стенде внутри помещения, противоречит требованиям п. 17 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013г. N 707. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отказался пояснить сотрудникам полиции цель своего визита, провоцируя при этом беспорядок в деятельности правоохранительного органа.

В любом случае, нарушение порядка размещения информационных стендов в отделении полиции, как на том настаивает сторона защиты, не отменяет действие и соблюдение пропускного режима объекта, не может являться основанием неповиновения требованиям сотрудников полиции при осуществлении порядка пропускного режима в здание и не оправдывает совершение лицом административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы осуществление в помещении отделения полиции видеосъемки ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО9 и объяснениями свидетелей ФИО10 ФИО11., ФИО12., которые судом приняты в качестве доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб, и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сташа А.Б. – без удовлетворения.

Судья (подпись) С.Н. Булычева