Судья Коржова А.Н. дело №22-4507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасова Ю.М. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изложив содержание постановления, обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Юрасов Ю.М. в интересах осуждённого ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 10.07.2023 года, указав, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. ФИО3 трудоустроен и работает в должности подсобного рабочего, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осуждённых.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасов Ю.М., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса суд не учёл, что у осуждённого не установлено грубого нарушения. Кроме того, в постановлении не отражено, что ФИО3 за участие в СВО награждён знаком отличия орденом ФИО1 ФИО2. Адвокат полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2024 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО3 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО3 отбывает наказание по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 10.07.2023 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из материалов ходатайства следует, что началом срока отбывания наказания ФИО3 является 09.08.2023 года, конец срока отбытия наказания 08.11.2025 года.

По состоянию на 11.09.2024 отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 2 суток, неотбытый 1 год 1 месяц 27 суток.

Из содержания представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики следует, что осуждённый ФИО3 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК содержится с 09.08.2023 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учёте не состоит. С 28.08.2023 года по 20.09.2023 года работает в ЦТАО по специальности «подсобный рабочий». С 20.09.2023 года и по настоящее время перемещён в ЦТАО по специальности «подсобный рабочий» 1 разряда (ИП ФИО4). Трудовую дисциплину соблюдает. К разовым поручения и работы по благоустройству ИУ относится добросовестно, замечаний не имеет. Заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, старается делать для себя правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ. Правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу ИУ относится бережно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации ИУ проявляет доброжелательность.

Согласно имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях осуждённого от 10.09.2024 года следует, что осуждённым ФИО3 допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: поменял спальное место, за что ему 15.08.2024 года было объявлено взыскание в виде устного выговора.

Разрешая ходатайство, су свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание сведения о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд правильно пришёл к выводу, что у осуждённого имеется тенденция к исправлению, положительная динамика в его поведении имеется, однако отсутствие поощрений и наличие взыскания у осуждённого не позволяет сделать вывод о том, что последний твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд, учёл наличие государственной награды знака отличия ФИО1 ФИО2 IV, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку осуждённый был наказан в дисциплинарном порядке за нарушения порядка отбывания наказания, что не может в полной мере свидетельствовать о стабильном положительном поведении осуждённого и его исправлении.

Кроме того, в судебном заседании представитель органа, наделенного правом оценки поведения осуждённого, степени его исправления, дачи заключения о целесообразности дальнейшего отбывания осуждённого наказания, пришёл к убеждению о том, что ФИО3 не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что суд обоснованно принял во внимание.

Ссылка в жалобе на ряд других обстоятельств не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Соблюдение в настоящее время правил внутреннего распорядка, отбытие установленного законом срока для возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, не являются безусловными и самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства и рассматриваются судом в совокупности с иными данными о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Исполнение осуждённого своих обязанностей, в том числе хорошее поведение, выполнение общественных поручений, являются прямой обязанностью осуждённого и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Принцип состязательности сторон в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции не нарушен, ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Решение суда основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в свою очередь в обжалуемом постановлении суда указано, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.03.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14.11.2022 оставлен без изменения.

Однако данные судебные акты приняты не в отношении ФИО3, в связи с чем ссылка на них в обжалуемом постановлении ошибочна.

Указанное обстоятельство является следствием технической ошибки, которая не свидетельствует о том, что постановление подлежит отмене, поскольку она может быть исправлена путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2024 года изменить.

Исключить из описательной части постановления абзац 2: «Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.03.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Краснодар от 14.11.2022 оставлен без изменения» (л.д. 39).

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Юрасова Ю.М без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов