Дело №2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 Продавец квартиры ФИО2 получил денежные средства в сумме 220000 руб. не от покупателя ФИО3, а от неё. 

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.02.2016 года договор купли - продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Вынесено решение: возвратить квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2. Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 220000 руб. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.02.2016 года решение Верхнеуральского районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 220000 руб. отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания в её пользу 220000 руб. отказано.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу 220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.02.2016 года договор купли - продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, возвращены в собственность ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 220000 руб. (л.д.1-8).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.02.2016 года решение Верхнеуральского районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 220000 руб. 00 коп. отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания в её пользу 220000 руб. отказано (л.д. 15-20).

Указанными судебными актами, протоколами судебных заседаний подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 от ФИО1 получил деньги за квартиру и земельный участок в сумме 220000 руб., а также то, что указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы денежные средства в размере 220000 руб. ФИО1 

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случае издания нового правового акта с обратной силой действия, что приводит к устранению основания уже совершенного действия. К таким же последствиям приводит признание правового акта, на основе которого осуществлялось обогащение, недействительным. 

Суд полагает, что получение денежных средств ФИО2 в сумме 220000 руб. по договору купли-продажи квартиры с земельным участком является неосновательным обогащением, поскольку указанная сделка признана судебными инстанциями недействительными.

Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств безвозмездного характера действий ФИО1 Напротив, он не отрицает, что деньги в сумме 220000 руб. он получил от ФИО1 за проданную им квартиру с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова