Судья 1 инстанции Скатков Р.В. №22-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощников судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года, 

которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц МО МВД России (данные изъяты), отказано.

Заслушав мнение прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) должностных лиц МО МВД России (данные изъяты) по неисполнению полномочий при проверке сообщения по заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят Дата изъята , а также постановление оперуполномоченного МО МВД России (данные изъяты) ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не уведомил заинтересованных о лиц о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушив их права, порядок и процедуру ведения судебного процесса.

Полагает, что отказывая в принятии жалобы к производству, суд высказал суждения об отсутствии предмета судебной проверки, чем допустил существенные противоречия в своих выводах.

Настаивает, что в жалобе им были приведены обоснованные и заслуживающие внимания доводы, касающиеся его заявления о возбуждении уголовного дела, в котором изложены факты, указывающие на признаки преступлений. 

Утверждая о затягивании судьей процесса рассмотрения жалобы, высказывается о его личной заинтересованности в исходе дела.

Цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает о невыполнении должностными лицами органа дознания требований уголовно-процессуального закона, неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении и ограничении доступа к правосудию.

Отмечает, что суд, возвращая жалобу, не разъяснил право заявителю вновь обращаться в суд.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, суть которой сводится к оспариванию законности и обоснованности постановления должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по его заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области от Дата изъята , материал по заявлению направлен для проведения дополнительной проверки. 

Таким образом, прокурором приняты меры к устранению нарушений закона, о которых ФИО1 ставил вопрос в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц МО МВД России (данные изъяты) в рамках проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , с аналогичными доводами, которая Дата изъята принята к производству суда и судебное заседание по которой было назначено на Дата изъята .

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к производству, поскольку в ходе ее рассмотрения установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, противоречий не содержит, и принято с учетом установленных обстоятельств, а также требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителя о личной заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы является голословным.

Обжалуемое решение суда конституционных прав заявителя не нарушает и доступу к правосудию не препятствует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованных лиц, следует отметить, что суд не рассматривал жалобу по существу и судебное заседание не проводил, в связи с чем уведомление заинтересованных лиц в данном случае ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.