Дело № 2 –1990/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А. 

При секретаре Зайцевой М.Д. 

При участи представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на денежные средства, поступающие на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание. Однако на данный счет поступает пенсия по потере кормильца в пользу несовершеннолетней дочери истца-ФИО2. Пенсия назначена истцу и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России по 

<

адрес>. Факт поступления денежных средств на счет № подтверждается расширенной выпиской по вкладу, выданной ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверением ГУ-УПФР по 

<

адрес> подтверждается, что ФИО2 состоит на учете в УПФР по 

<

адрес> ей установлена выплата –страховая пенсия по случаю потери кормильца. 

Пенсия по случаю потери кормильца согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» попадает под перечень доходов, не подлежащих взысканию в исполнительном производстве. Ссылаясь на ст. 60 Семейного кодекса РФ истец указывает, что взыскание пенсии по случаю потери кормильца не допустимо. 

С карты МИР со счета № ПАО Сбербанк России были взысканы денежные средства по исполнительному листу, которые так же являются денежными средствами –пенсией по случаю потери кормильца, истец лишь перечислял на карту Мир, списание произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Иных поступлений на сберегательный счет, кроме пенсионных и социальных выплат у истца нет. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, осуществляет уход за дочерью.

Истец, ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, степень причиненного морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., путем перечисления на счет ФИО3 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на своих требованиях и просит удовлетворить его требования. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, по решению суда предъявлен к исполнению в банк исполнительный лист, доказательств того, что денежные средства не принадлежат истцу не представлено. Требования истца не основаны на норме закона. 

Представитель третьего лица ФИО9 дал пояснения, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3, являются социальной пенсией, федеральной социальной доплатой к пенсии и имеют код вида дохода для применения положений Федерального закона № 229-ФЗ «1», и согласно положениям ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ возможно удержание с этих сумм в размере не более 50 %, что и было сделано банком. Результат рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда. 

Управления ПФР по Индустриальному району г. Перми просит расмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Индустриальным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение которым с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указанный исполнительный лист предъявил к исполнению в ПАО «Сбербанк России». 

ФИО3 является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно удостоверения № ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления ПФР по 

<

адрес> ФИО2 назначена социальная пенсия в связи с потерей кормильца, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пенсия перечисляется в Сбербанк на лицевой счет №. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" перечнем КБК выплат, осуществляемых территориальным органом ПФР в 2020 году, постановлены соответствующие коды по виду выплат «Социальная пенсия» (27) и «Федеральная социальная доплата к пенсии» (41). Данные коды попадают под действие ст. 99 Закона об исполнительном производстве и были указаны в реестровом массиве по переселению пенсионных выплат. 

В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт вклад с номером счета №.

Анализ данного счета показал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступают денежные средства с назначением: пенсия ПФР, пособия на детей. ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., так же производилось списание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по решению суда произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскание по решению суда произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет № карта «МИР» с данного счета ПАО «Сбербанк России» произвел списание на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № по делу №, на основании которого взыскание по исполнительному листу было прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом социальные пенсии и Федеральные социальные доплаты к пенсии не попадают под действие указанной статьи. Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Согласно выписке по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России», судом установлено, что на счет поступают зачисления от ПФР с кодом выплаты «Социальная пенсия» (27) и «Федеральная социальная доплата к пенсии» (41), поскольку поступления имеют указанные коды вида дохода, имеются основания для применения положений Закона об исполнительном производстве. Согласно положениям ст. 99 Закона об исполнительном производстве возможно удержание с этих сумм в размере не более 50 %.

По данным Управления ПФР по 

<

адрес> ФИО2 назначена социальная пенсия в связи с потерей кормильца, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ перечнем КБК выплат, осуществляемых территориальным органом ПФР в 2020 году, постановлены соответствующие коды по виду выплат «Социальная пенсия» (27) и «Федеральная социальная доплата к пенсии» (41) и данные коды попадают под действие ст. 99 Закона об исполнительном производстве и были указаны в реестровом массиве по переселению пенсионных выплат. 

Списание со счета № карта «МИР» произведено с денежных средств, которые поступили на счет истца. По данным ПАО «Сбербанк России» денежные средства на счет № поступали и информация о происхождении денежных средств на счету отсутствует. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что на производимые выплаты, которые имеют код выплаты «Социальная пенсия» (27) и «Федеральная социальная доплата к пенсии» (41) не может быть произведено взыскание. Материалами дела подтверждено, что на счет № истец перечислял сам денежные средства, то есть распорядился имеющимися у него денежными средствами самостоятельно.

Доказательств поступления на счет № денежных средств, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа не исполнены ФИО5, срок предъявления исполнительного листа не истек, Законом об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя предъявления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Сам факт списания денежных средств со счета ФИО5 на основании исполнительного листа не является безусловным основанием для вывода о причинении ответчиком убытков. Факт нарушения права истца не подтвержден, списание денежных средств со счета на основании исполнительного листа, выданного в установленном порядке не является доказательством нарушения прав истца.

Оснований для признания взысканных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. убытками у суда не имеется. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах», доказательств списания денежных средств со счета истца в отсутствие соответствующего распоряжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., путем перечисления на счет ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку спор между сторонами возник по поводу причинения убытков, то есть носит имущественный характер, а доказательств посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения самого вреда, материалы дела не содержат, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в сумме 16 184 руб. 27 коп., путем перечисления на счет ФИО3 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья О.А. Артемова