Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2019 года. 

№2-30/2019

УИД 66RS0036-01-2018-001550-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 07 февраля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости капитального ремонта крыши. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Кушвинского городского округа обратились /-/, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и /-/, проживающая по адресу: 

<

адрес> просьбой о помощи в ремонте крыши после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. Рассмотрение заявления направлено по подведомственности в муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы». ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ КГО «КЖКС» исследованы представленные заявителями документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленное дознавателем ОНД Кушвинского ГО В.Тура ГУ МЧС России по Свердловской области /-/), и проведено обследование жилого 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт и выявлена потребность в полной замене кровли. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 229 197 рублей 35 копеек в рамках заключенного между МКУ КГО «КЖКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнЭкспертПроект» муниципального контракта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования указанного муниципального контракта – бюджет Кушвинского городского округа. Работы были оплачены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД Кушвинского ГО В.Тура ГУ МЧС России по Свердловской области /-/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в четырех квартирном 

<

адрес>, произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем при курении гражданина ФИО1, что привело к попаданию тлеющего уголька сигареты на бумагу и ветошь, находящиеся в сенях 

<

адрес>, к тлению, последующему возгоранию и возникновению пожара, в результате которого повреждены чердачное помещение, кровля и полностью уничтожены сени квартир № и №. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о добровольной оплате ущерба, которое оставлено им без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость капитального ремонта крыши жилого 

<

адрес> в размере 229 197 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль 97 копеек. 

Представитель истца МКУ КГО «КЖКС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования МКУ КГО «КЖКС» не признал. В обоснование указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о возмещении имущественного вреда. Материалами дела подтверждается, что о пожаре истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также должен был узнать и об ответчике, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара указано лицо – ФИО1, который по мнению должностного лица является виновником пожара Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, МКУ КГО «КЖКС» пропустило срок исковой давности для защиты права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать МКУ КГО «КЖКС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости капитального ремонта крыши жилого 

<

адрес> в размере 229 197 рублей 35 копеек. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие в виду неудовлетворительного состояния здоровья, доверил представление его интересов представителю ФИО3 (л.д. 101-103, 108-109).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования МКУ КГО «КЖКС» не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений пояснила, что истцом не доказан размер имущественного вреда, не произведена оценка ущерба, причиненного пожаром. Смета, составленная на капитальный ремонт кровли, не может считаться надлежащим доказательством размера ущерба, так как смета предусматривает применение при ремонте новых материалов, а по некоторым конструкциям также использование иных, более дорогостоящих материалов. Вину в возникновении пожара ФИО1 не признает, в день пожара он не курил в сенях, пожар по его вине возникнуть не мог. Кроме того, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности предъявления требований о возмещении вреда, причиненного пожаром, так как узнал о произошедшем пожаре и причиненном вреде имуществу еще в декабре 2014 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований МКУ КГО «КЖКС». 

Представитель третьего лица Администрации Кушвинского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования МКУ КГО «КЖКС» и доводы представителя истца. Суду пояснила, что МКУ КГО «КЖКС» в 2018 году из бюджета Кушвинского городского округа были выделены целевые средства для ремонта кровли 

<

адрес> в сумме 229 197 рублей 35 копеек согласно смете. Указанные средства были освоены в полном объеме, произведен капитальный ремонт кровли дома на основании заключенного муниципального контракта денежные средства перечислены подрядчику. Так как при проведении дознания было установлено, что пожар возник по вине ответчика, на него в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить имущественный вред, причиненный в результате пожара. Просила суд исковые требования МКУ КГО «КЖКС» удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа /-/, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление МКУ КГО «КЖКС», в котором полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование указал, что дознанием установлено, что лицом, по вине которого возник пожар и был причинен ущерб, является ответчик ФИО1 Размер заявленных убытков составляет 229 197 рублей 35 копеек, что подтверждается муниципальным контрактом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному контракту. Также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Просил суд удовлетворить иск МКУ КГО «КЖКС» в полном объеме рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель /-/ суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 принести капусту из дома его сына по адресу: 

<

адрес>. За квартирой смотрит ФИО1, так как сын квартирой не пользуется. Около 10:00 часов он ушел, вернулся примерно через 15 минут. О пожаре /-/ узнала от /-/, которая позвонила ей по сотовому телефону. ФИО1 пришел к дому и увидел, что горят сени и кровля. Свою вину в возникновении пожара ФИО1 отрицает. Уже в то время он не курил и не употреблял спиртные напитки так как болел. Сейчас он очень сильно болеет, у него онкологическое заболевание, она ухаживает за ФИО1, так как он плохо себя чувствует, практически не встает. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации Кушинского городского округа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 3 находятся в муниципальной собственности Кушвинского городского округа (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Из постановления дознавателя ОНД Кушвинского ГО, ГО В.Тура ГУ МЧС России по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара повреждено чердачное помещение 

<

адрес> кроля дома и уничтожены сени квартир №, №, общая площадь пожара составила 100 квадратных метров. Из установленных проверкой обстоятельств, данных осмотра места пожара, опроса очевидцев и участников тушения пожара, дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение при курении гражданина ФИО1, что привело к попаданию тлеющего уголька сигареты на бумагу и ветоши, находящихся в сенях 

<

адрес>, к тлению, последующему возгоранию и возникновению пожара, о чем указал в постановлении (л.д. 48-51). В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта кровли дома. 

Из устава МКУ КГО «КЖКС» следует, что истец является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в финансовом органе Кушвинского городского округа, является некоммерческой организацией, находится в ведении Администрации Кушвинского городского округа, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Согласно п. 2.2.36 Устава, МКУ КГО «КЖКС» осуществляет функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности для нужд Кушвинского городского округа; осуществляет технический контроль над состоянием зданий, сооружений и объектов недвижимости муниципальной собственности Кушвинского городского округа, в том числе участвует в их обследовании; участвует в составлении и проверке сметной документации на капитальный и текущий ремонты объектов основных фондов муниципальной собственности, в том числе жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также осуществляет капитальный и текущий ремонты жилых помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ жильцы 

<

адрес> /-/, /-/ обратились с письмами к главе Администрации Кушвинского городского округа с просьбой оказать помощь в восстановлении кровли жилого 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов МКУ КГО «КЖКС» проведен осмотр кровли жилого дома по указанному адресу. При осмотре выявлено, что огнем значительно повреждены несущие элементы скатной кровли (стропильная группа, обрешетка), наблюдается частичное проседание кровли, значительная часть фронтонов разрушена. Кровельное покрытие (асбоцементный волновой шифер) местами отсутствует. Балки перекрытия без видимого проседания. Печные дымоходы не разрушены, требуется отштукатуривание и побелка. Как следует из акта осмотра, комиссия пришла к выводу, что требуется выполнить полную замену кровли: строительной группы, обрешетки фронтонов кровельного покрытия (л.д.47). 

Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из решения о бюджете Кушвинского городского округа подтверждается, что на 2018 год из бюджета Кушвинского городского округа выделено 229 197 рублей 35 копеек на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КГО «КЖКС» и ООО «ДизайнЭкспертПроект» заключен муниципальный контракт №/Р на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого 

<

адрес> (л.д.52-65). Итоговая стоимость выполненных работ составила 229 197 рублей 35 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом и актом выполненных работ (л.д. 66-71).

В обоснование размера причиненного ущерба представитель истца ссылается на стоимость капитального ремонта кровли. Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом не произведена оценка реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость капитального ремонта кровли 

<

адрес>, определенную согласно локальному сметному расчету, нельзя определить как реальный ущерб, поскольку ремонт произведен из новых строительных материалов, при ремонте использованы иные материалы (например, кровельное покрытие было выполнено подрядчиком из профилированного листа, тогда как до пожара покрытие было из асбоцементного волнового шифера), сам ремонт кровли является капитальным, а не восстановительным. 

Какой-либо оценки реального ущерба после пожара истцом проведено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Истец не произвел работы по восстановлению кровли в прежнем виде, а произвел капитальный ремонт с использованием современных дорогостоящих материалов, отличных от материалов, которые ранее использовались в доме.

Суд, исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приходит к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о возмещении вреда, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом требований.

Пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об оказании помощи в восстановлении кровли обратились жильцы указанного дома. Заявления были переданы на исполнение председателю МКУ КГО «КЖКС» /-/ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ КГО «КЖКС» исследованы представленные заявителями документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленное дознавателем ОНД Кушвинского ГО, ГО В.Тура ГУ МЧС России по Свердловской области /-/, где в качестве виновника возникновения пожара указан ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ КГО «КЖКС» обследована кровля 

<

адрес>, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность оценить реальный ущерб причинный пожаром, а также знал предполагаемого ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба начинает течь с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в тот момент истец узнал, что его право нарушено. С иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Кушвинского городского суда на исковом заявлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Представитель истца не обращался с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования МКУ КГО «КЖКС» удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к ФИО1 возмещении вреда–отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.