Дело № 2-450\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что приговором Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГПЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, производил незаконную охоту, в результате чего добыл одну особь самца лося и двух самок лося, причинив тем самым объектам животного мира материальный вред на сумму 1 520 000 руб.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам незаконно, согласно методики его исчисления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 8 декабря 2011 года № 948 составил 1 520 000 рублей. По настоящее время ущерб, нанесенный нарушением правил охоты, не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 расчетную стоимость вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, в сумме 1 520 000 рублей в доход бюджета Славского муниципального округа Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приговор судом вынесен только в отношении ответчика, в отношении другого участника группы уголовное дело выделено в отдельное производство и на данный момент итоговое решение не принято. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Поскольку в отношении второго участника группы в настоящее время еще приговор не постановлен, истец полагает необходимым предъявить иск только к ФИО2, полагая это своим правом. Считает, что факт незаконной охоты ответчика и причинение вреда в указанном в иске размере доказан, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика материального ущерба, нанесенного объектам животного мира. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконную охоту он совершил совместно со своим знакомым, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено в связи с его нахождением в зоне СВО. Считает, что возмещать ущерб они должны вместе. Кроме того, не согласен с размером ущерба в сумме 1 520 000 руб. т.к. с учетом его заработной платы в размере 25 000 руб. и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сумма ущерба является для него слишком большой.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства по делу, исследовав материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ « О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. В силу пп.4 и ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; установление сроков охоты. 

В силу ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты. 

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности копытные животные, в том числе лоси. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Обстоятельства преступления установлены приговором Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. (дело №). 

Как следует из приговора суда в результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно добыты две самки и один самец лосей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину признал полностью и не отрицал совершение вышеуказанного преступления.

Относительно второго участника группы, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению материального ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что вред был причинен двумя лицами, которые отвечают солидарно, истец воспользовался своим правом потребовать на данный момент возмещения ущерба только от ответчика, вина которого установлена приговором суда, и не заявлял о возложении ответственности на этих лиц в долях. В дальнейшем, истец вправе предъявить соответствующие требования и к лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а ответчик, в случае возмещения ущерба, потребовать от этого лица возмещения половины от выплаченных сумм в счет возмещения ущерба. 

Решая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, согласно которому размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Положению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида: 80 000 рублей (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (п. 1 Приложения 1 к Методике)) х 7 (пересчетный коэффициент (п. 1.1 Приложения 2 к Методике)) х 2 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 1 120 000 рублей (вред, причиненный охотничьим ресурсам незаконной добычей двух самок лося); 80 000 х 5 х 1 (вред, причиненный охотничьим ресурсам незаконной добычей одного самца лося) = 400 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет: 1 120 000 + 400 000 рублей = 1 520 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 520 000 рублей в бюджет Славского муниципального округа Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в размере 15800 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Славского муниципального округа Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в бюджет муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» расчетную стоимость вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, в размере 1 520 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в местный бюджет в размере 15800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Улька М.В.