.

Дело № 2-503/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость – Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость – Урал» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что согласно договора участия в долевом строительстве №*** от ***. приобрел у ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» *** комнатную квартиру, которая была передана по акту приема-передачи от ***. Окончательная стоимость квартиры составила 

<

***>. Практически сразу после получения ключей от квартиры был обнаружен недостаток - конструкция балкона не герметична и при таянии снега/проливных дождях на балкон заливается вода. Данный недостаток не позволяет произвести полноценный ремонт помещения и соответственно его использование по назначению. ***. истец написал заявление в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с просьбой произвести работы по герметизации конструкции. По указанному заявлению работы были произведены застройщиком в рамках гарантийного ремонта, однако работники сразу указали, что качественно они сделать не смогли и для полного ремонта надо заказать наружные работы (

<

***> этаж). Если течь снова появится - писать обращение снова. ***. истец повторно обратился с заявлением, т.к. течь не прекратилась, указав в заявлении, что потребуется произвести наружные работы. Мастера оперативно прибыли и снова без наружных работ произвели какой-то ремонт. ***. истец вновь обратился с заявлением, повторно указав необходимость устранения течи. По сегодняшний работы по заявлению не выполнены. Спустя полтора месяца с момента подачи заявления (***.) с истцом связался работник ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (тел***) и предложил согласовать день выполнения работ. Согласовали работы на следующий день (***) однако никто из работников не пришел и не позвонил. ***. истец набрал этого работника, уточнить причину, работник обещал разобраться и согласовать новый срок. После этого дважды назначался новый срок и оба раза никто не приходил, при этом не отвечали на звонки. При звонке с другого номера мне перезвонили и снова пообещали разобраться. Однако так никто и не пришел, и не перезвонил. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" истец имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом было, что было сделано истцом в заявлениях.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» произвести работы по герметизации конструкции остекления балкона, и взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу неустойку (пени) за каждый день нарушения сроков с момента подачи заявления по день вынесения судебного решения по день удовлетворения требования потребителя в размере 

<

***> 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности Фролова А..В. иск не признала в полном объеме, представил письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, *** года между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязалось построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект недвижимости, а именно *** 

Как следует из договора о долевом участии в строительстве жилья от ***, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истец, заключая договор № *** участия в долевом строительстве жилья от ***, хотел приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником квартиры ***. Даная квартира приобретена им по договору участия в долевом строительстве №*** от ***. 

Также из данного свидетельства следует, что ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** от ***. А ***. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездною устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2.2.5 договора от *** гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, истцом был обнаружен недостаток конструкция балкона не герметична и при таянии снега/проливных дождях на балкон заливается вода. Данный недостаток не позволяет произвести полноценный ремонт помещения и соответственно его использование по назначению. 

***. истец написал заявление в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с просьбой произвести работы по герметизации конструкции остекления балкона. По указанному заявлению работы были произведены застройщиком в рамках гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривается, однако недостаток устранен не был. Выполнение данных работ подтверждается актом от ***. 

***. истец повторно обратился с заявлением, т.к. течь не прекратилась, указав в заявлении, что потребуется произвести наружные работы. ***. ответчиками были проведены работы, однако какие именно не указано, из акта выполненных работ это не следует. 

***. истец вновь обратился с заявлением, повторно указав на необходимость устранения течи. По сегодняшний работы по заявлению не выполнены. 

Ответчиком был направлен запрос по устранению недостатков в 

<

***> который ответил, что в холодное время устранение недостатков по герметизации балкона невозможно поскольку работать с герметиками по технологии нельзя. В холодное время невозможно достоверно установить все места протечек. 

Данный ответ был направлен истцу ***, в котором указано, что течь лоджии устранить невозможно, в связи с отрицательными температурами, гарантирует выполнить работы по устранению течи лоджии в весенне-летний период ***.

Судом установлено, что на сегодняшний день в разумный срок недостаток устранен не был, доказательств обратного суду не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил вышеуказанные установленные недостатки и необходимость их устранения. Пояснив, что ответчик предпринимает меры для устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязании ответчика произвести работы по герметизации конструкции остекления балкона. Учитывая, довод ответчика о невозможности проведения данных работ в холодное время в связи с отрицательными температурами, суд полагает возможным установить срок для устранения недостатка в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, что истец обратился с заявлением об устранении недостатков ***. Однако недостатки не устранены.

Стоимость объекта недвижимости согласно акта приема передачи от ***. составляет 

<

***> 

Расчет неустойки будет следующий: 

<

***>. = 

<

***> (за период с ***). 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу ущербу, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 

<

***>. Суд, рассчитывая неустойку, исходил из общей стоимости квартиры, поскольку договором не определена отдельно стоимость остекления лоджии. Стоимость же устранения недостатка, представленная ответчика, правового значения для исчисления неустойки не имеет. 

Из платежного поручения № 8 от06.02.2017 года следует, что при истцом была оплачена государственная пошлина в 

<

***> Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в размере 

<

***>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость – Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЛСР.Недвижимость – Урал» устранить недостаток, а именно произвести работы по герметизации конструкции остекления балкона в течение *** месяцев со дня вступления решения в законную силу, в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: ***. 

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Савельев