Дело № 1- 101 (2020)

УИД 80RS0002-01-2020-000506-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 10 сентября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Устинова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 19 часами 00 минутами 19 апреля и 04 часами 00 минутами 20 апреля 2020 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился в доме по месту жительства по адресу: 

<

адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры с Потерпевший №1 решил причинить последней телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, находясь на кухне жилого дома по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, взяв металлическую кочергу и, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара в область левой голени, причинив ей 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также ФИО1 причинены Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что после вечерней работы решили с Потерпевший №1 и ФИО14 выпить. В ходе распития спиртного поругались с Потерпевший №1 из-за того, что он перегородил ей дверь, сидя у печки. В ходе ссоры он ударил ее несколько раз, отчего она упала. Затем он взял кочергу и нанес ей несколько ударов по ноге. Потерпевший №1 закричала, не могла встать. Они с ФИО14 унесли ее на кровать, он (ФИО1) помог снять сапоги, сделал ей компресс, перевязал ногу. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Когда Потерпевший №1 находилась в больнице, он приобретал ей продукты питания, лекарства, принес ей извинения. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными протокола проверки показаний на месте (л.д. 62-69), в ходе которого он воспроизвел события совершенного преступления и подтвердил ранее данные показания, аналогичным образом в деталях воспроизвел произошедшие события, указав место преступления.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-43) о том, что 19 апреля 2020 года в вечернее время вместе с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 пошел курить возле печки, при этом перегородил проход. Она хотела пройти в другую комнату и сделала ему замечание. На что он разозлился, встал со стула и два раза ударил ее кулаком в область щеки с левой стороны. От удара она упала на правый бок. После чего ФИО1 схватил металлическую кочергу, которой ударил в левую ногу в область голени три раза. Что происходило дальше, не помнит, так как потеряла сознание. Когда ФИО1 выпивает, начинает вести себя неадекватно, ругается, размахивается руками. Помнит, что ФИО1 вместе с ФИО14 унесли ее на кровать и сняли сапоги. Проснулась она уже на следующий день, в это время ФИО1 вместе с ФИО14 находились на улице. Через некоторое время приехал председатель СПК Свидетель №1 После чего Свидетель №1 вместе с ФИО1 зашли в дом. В это время она лежала на диване, при этом у нее была перевязана левая нога футболкой. Футболка была в крови, также на лице у нее были множественные гематомы. На вопрос Свидетель №1, что случилось, ФИО1 ответил, что он во время распития спиртного кочергой нанес ей несколько ударов. После чего Свидетель №1 уехал за медицинскими работниками. Через некоторое время приехали врачи и увезли ее в больницу. ФИО1 извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в апреле 2020 года, точную дату не помнит, сын Свидетель №2 приехал домой со стоянки, где он помогал по хозяйству, и рассказал, что ФИО1 с Потерпевший №1 разодрались между собой. Больше ему ничего не известно. 

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашены его показания (л.д. 76-78), из которых установлено следующее. 20 апреля около 11 часов пришел с работы и увидел сына Свидетель №2, который должен был находиться на животноводческой стоянке. Сын сказал, что ФИО1 кочергой ударил Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 сказал ему ехать домой. Также он сказал, что приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что они правильные, причину изменения показаний объяснил давностью произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром приехал на стоянку ФИО1 проверить, увидел, что работница стоянки Потерпевший №1 лежит с перемотанной ногой, с гематомами на лице, жаловалась на боли, сказала, что ФИО1 побил ее. Не говорила, чем и как он бил. Он привез медицинских работников.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашены его показания (л.д. 44-46), из которых установлено следующее. На его вопрос, что с ней случилось, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 во время распития спиртных напитков ударил ее металлической кочергой по левой ноге, отчего она получила телесные повреждения. Самостоятельно она не могла ходить. ФИО1 на его расспросы ответил, что между ними произошла ссора, во время которой он ударил Потерпевший №1 кочергой по ноге. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что они правильные, причину изменения показаний объяснил давностью произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что когда находилась на работе, поступил вызов от председателя СПК Свидетель №1 на животноводческую стоянку. Свидетель №1 сказал, что женщине с переломом ноги нужно оказать медицинскую помощь. Приехав на стоянку, увидела, что у женщины перемотана правая нога. С ее слов поняла, что она то ли упала, то ли была побита.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашены его показания (л.д. 73-75), из которых следует, что левая нога у женщины была перевязана тряпкой, а на лице были множественные гематомы. На ее вопрос, что случилось, женщина пояснила, что ее избил ФИО1.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что они правильные, причину изменения показаний объяснила давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что был осуществлен выезд по сообщению Свидетель №1 на животноводческую стоянку, где находилась женщина с поврежденной левой ногой. Ей сделали обезболивающий укол, после чего доставили в больницу. Женщина обвиняла ФИО1, что он кочергой сломал ей ногу. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Заключением эксперта № (л.д.35), согласно которому на теле Потерпевший №1 имеются: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов (возможно и металлической кочергой) при указанных обстоятельствах. 

<

данные изъяты> за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-15), из которого видно, что осмотрен жилой дом, на 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка дома, обнаружена и изъята металлическая кочерга.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 57-59), согласно которому произведен осмотр металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 непротиворечивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания подсудимого о характере причиненного повреждения соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключение эксперта по производству судебно-медицинской экспертизы суд считает объективным, исследование им проводилось в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при проведении экспертизы не допущено. Права и обязанности эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются его подписи.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом установлено, что ФИО1, реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удары руками по лицу, металлической кочергой по ноге. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия, использование предмета – металлической кочерги в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО1, понимающего судебную ситуацию, наряду с характеризующими данными суд признает его вменяемым, и соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Установлено, что ФИО1 не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется в быту посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, приобретения лекарств, продуктов.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, что не отрицал он сам, а также исходя из материалов уголовного дела, свидетельствующих об употреблении подсудимым алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, работающего, отсутствие претензий у потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическая кочерга подлежит уничтожению. 

Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, наличие заработка, суд не усматривает оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката за выполненные им процессуальные действия в течение 1 дня участия в судебном заседании в размере 1875 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова