Дело № 1-118/2025 

УИД 21RS0006-01-2025-000906-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В., 

при секретаре судебного заседания – Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Камальдинова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Краснова О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка – Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завёл ключом зажигания двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома 

<

адрес>. Затем, примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен на 

<

адрес> ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>», после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В последующем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» в период с 13 часов 42 минуты по 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с друзьями приехал в 

<

адрес> на подработку. Около 21 часа того же дня они начали распивать спиртное. Спиртное употребляли до 24 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они закончили работу и около 13 часов выехали в 

<

адрес> на его автомашине «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. За рулем автомашины был он сам. Когда он двигался по автодороге 

<

адрес>, рядом с автозаправочной станцией «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Инспектор Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В служебной автомашине на алкотектере «Юпитер» он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,217 мг/л. С данным результатом он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме изобличающих себя показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля П., являющегося инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> С. М.Г. согласно расстановке сил и средств ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и по охране общественного порядка на служебной автомашине на территории 

<

адрес>. Около 13 часов 35 минут в ходе несения службы на 

<

адрес> он заметил автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая выехала из 

<

адрес> и направилась в сторону 

<

адрес>. Он остановил данную машину. Водителем автомашины оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». Он согласился. При освидетельствовании ФИО1 на алкотектере «Юпитер» были выявлены признаки опьянения 0,217 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей (л.д. №).

Свидетель С. - инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания (л.д. №) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре последнего по делу не установлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами по делу. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», получен результат 0,217 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> П. задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, за совершение нарушения (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения (л.д. №).

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, поскольку материал передан в орган дознания в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Законность и обоснованность приведенных выше документов у суда не вызывает сомнений, поскольку они оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами.

Постановлением мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на DVD-R диске имеется видеозапись с видеорегистратора «Дозор», установленного на служебной автомашине; на видеозаписи просматривается 

<

адрес>; служебная автомашина находится на обочине автодороги; на некотором расстоянии перед служебной автомашиной на обочине остановилась автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № красного цвета; инспектор ДПС сопровождает водителя указанной автомашины ФИО1 в служебную автомашину, где проводит его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в ходе освидетельствования у ФИО1 с применением технического средства «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,217 мг/л (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, у ИП П. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. №), по месту работы – исключительно положительно (л.д. №), не судим (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном деянии, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, ранее не судимого, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении основного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение виновного и его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие у ФИО1 постоянного места работы и возможности получения заработной платы или иного дохода - подсудимый препятствий к труду не имеет, в судебном заседании указал, что регулярно выезжает на работу в 

<

адрес>.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества в виде транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Я, – супруга ФИО1 (л.д. №).

Поскольку их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не прекращен на день совершения преступления, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль относится к общему имуществу супругов.

При этом, по смыслу ст.ст. 38, 45 СК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в апелляционных определениях от 28.12.2017 г. по делу № 67-АПУ17-24 и от 13.09.2018 г. по делу № 33-АПУ18-11, сам по себе факт использования подсудимым при совершении преступления автомобиля, приобретенного в период брака, не препятствует его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения его супруги в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определении ее доли в этом общем имуществе и взыскании с подсудимого стоимости этой доли. 

Доказательств того, что касаемо автомобиля законный режим имущества супругов ФИО1 и Я, изменен брачным договором или иным их соглашением, а равно судебным актом о разделе совместно нажитого имущества, в дело не представлено. 

То обстоятельство, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в кредит, и находится в залоге у банка, не является препятствием для его конфискации, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль не относится к общему имуществу супругов Я-вых.

Находящийся в общей совместной собственности супругов Я-вых автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Я,, с использованием которого ФИО1 совершено настоящее преступление, подлежит конфискации.

Принятая постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №) подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Штраф подлежит уплате путем внесения или перечисления назначенной суммы в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Софронова