Дело №1-7/2019г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Глинка 12 февраля 2019 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Лукина М.Г., защитника по соглашению – адвоката Цыганкова С.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), подсудимой ФИО1,

при секретаре Соловьевой Н.Ю., а также представителе потерпевшего и гражданского истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, не работающей пенсионерки, не военнообязанной, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 предана суду с обвинением в совершении мошенничества, то есть ряда хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется, в частности, в том, что работая в должности 

<

данные изъяты> МДОУ детский сад «

<

данные изъяты>», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, в целях реализации преступного умысла, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленного на хищение путем обмана, а именно – с использованием подложных официальных документов, содержащих фиктивные сведения о трудоустройстве ФИО7 и об исполнении ею трудовых обязанностей в учреждении, бюджетных денежных средств, начисляемых ФИО7 в виде заработной платы и иных обязательных выплат, используя служебное положение, подготовила фиктивные приказы о приёме ФИО7 на работу на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на 0,3 ставки, а затем о переводе её на 1 ставку машинистки по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ, без фактического исполнения последней трудовых обязанностей, и злоупотребляя доверием руководства отдела образования, в официальных документах – табелях учета использования рабочего времени, указывала явку и выходы на работу ФИО7, данные табели учета рабочего времени подписывала и заверяла печатью, а затем, введя руководство в заблуждение, передавала указанные фиктивные табели в бухгалтерию, на основании которых ФИО7 необоснованно ежемесячно начислялась заработная плата согласно ставок должностей и якобы отработанного времени. Денежные средства, принадлежащие отделу образования и начисляемые в виде заработной платы ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за работу в качестве сторожа, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – за работу в качестве сторожа на общую сумму 25254 рубля 52 копейки получала ФИО1, которая израсходовала их на личные нужды, чем причинила отделу образования Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму, и своими умышленными действиями ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала в полном объёме, с размером причиненного ущерба не согласилась.

Выслушав мнение сторон обвинения и защиты по вопросу о возможности вынесения законного и обоснованного судебного решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения при установленных в суде обстоятельствах, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело принято к производству для рассмотрения в ином составе суда на основании определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее вынесенный по делу судебный приговор отменен, где в качестве оснований отмены приговора указаны допущенные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В частности, указано, что из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а совершила она противоправные действия путем злоупотребления доверием, и судом указанные противоречия не устранены. Кроме того, указано, что сумма выплат за фактически выполненную работу не может являться предметом хищения ввиду отсутствия обстоятельства безвозмездности её изъятия, так как была компенсирована трудовым эквивалентом. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от полученных результатов, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, а при доказанности вины установить причиненный хищением ущерб (том 4, л.д.260). 

Из показаний в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 усматривается, что ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> детским садом «

<

данные изъяты>», в течение некоторого периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, передавала работающим в детском саду в качестве сторожей ФИО23 и ФИО22, по 500-700 рублей ежемесячно за дополнительную работу сторожа. 

Данные показания аналогичны показаниям тех же свидетелей, при оценке которых суд апелляционной инстанции установил нарушение, допущенное судом первой инстанции в части признания предметом хищения той части денежных средств, которые ФИО1 раздавала в качестве оплаты за фактически выплаченную другими лицами работу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, ранее рассмотревшего настоящее уголовное дело, обязателен для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах вынесение законного и обоснованного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения исключается. 

Согласно вышеприведенному обвинительному заключению у подсудимой ФИО1 возник ряд преступных умыслов на хищение чужого имущества путем обмана, а совершала она противоправные действия путем злоупотребления доверием, и при этом все совершенные ФИО1 действия признаны хищением, причинившим потерпевшему исчисленный ущерб. 

Вместе с тем, суд не вправе как устранить противоречие в указании умысла на способ совершения и способа совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, так и исчислить иной, чем указано в обвинении, размер причиненного хищением ущерба, с учетом, в частности, обстоятельства передачи обвиняемой полученных денежных средств в виде необоснованно начисленной ФИО11 заработной платы (полностью или частично) третьим лицам за фактически выполненные работы, о котором, согласно обвинительному заключению, свидетели ФИО24 и ФИО25 сообщали в период предварительного расследования, поскольку это повлечет изменение объёма предъявленного ФИО1 обвинения и нарушит право подсудимой на защиту. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, учитывая, что допущенные в досудебной стадии процессуальные нарушения суд не может устранить самостоятельно, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возвращения дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ельнинского района Смоленской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, обвиняемая вправе поручить осуществления своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Ерохова