Судья Степовый С.И. Дело № 22-1556-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием подсудимого И и его защитника Гудкова В.А.,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.09.2023, которым подсудимому

И, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2023 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого И с применением средств видеоконференц-связи в дополнении к жалобе защитника и адвоката Гудкова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и дополнений подзащитного, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска с 23.06.2023 находится уголовное дело в отношении И обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 30.12.2022 обвиняемому И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, которая в установленном законом порядке неоднократно продлевалась.

17.07.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена И без изменения, и срок содержания его под стражей был установлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, по 22 сентября 2023 года включительно. 

18.09.2023 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения И поскольку обстоятельства, которые, учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Обжалуемым постановлением подсудимому И продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 22.11.2023.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого И – адвокат Гудков В.А., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку судом проигнорированы требования ст.109 УПК РФ, предполагающие возможность продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как И обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а исключений, предусмотренных ч.11 ст.109 УПК РФ, не установлено. Полагает, что предельный срок содержания И. под стражей истек.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что суд не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд в обжалуемом постановлении ссылается на заключения судебно-психиатрических комиссий экспертиз №№247, 248, согласно которых И обнаруживает органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями. В случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. На взгляд защиты указанные принудительные меры медицинского характера могли иметь место в случае изменения меры пресечения И уже до постановления приговора. Просит постановление отменить.

Подсудимый в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, в дополнении ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Отмечает, что не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, считает недопустимыми представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрических экспертиз. Обращает внимание, что тем же судьей выносились решения о продлении срока содержания под стражей, несмотря на то, что недопустимо возложение этой обязанности на одного и того же судью. Отмечает длительность срока содержания под стражей, при нахождении уголовного дела в производстве суда. Выражает несогласие со сроками подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о продлении меры пресечения, считая их необоснованно короткими для сформирования своей позиции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Гудкова В.А. и дополнения к ней подсудимого И, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении И находится в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска с 23.06.2023, 17.07.2023 срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был установлен судом по 22.09.2023, а 18.09.2023 года был продлен на 3 месяца, то есть по 22.11.2023.

Принимая решение о мере пресечения в отношении И суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании подсудимому меры пресечения, вопреки доводам жалобы, существенно не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого И поскольку обстоятельства, характер и общественная опасность инкриминируемых преступлений, данные о личности И позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям с целью склонения их к даче выгодных ему показаний. 

При этом, судом было учтено, что И может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, а – угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку имеются заявления от участников уголовного судопроизводства о том, что они опасаются И в случае его нахождения на свободе.С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных, в том числе в настоящем судебном заседании, и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы И изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, нарушением его права на ознакомление с материалами уголовного дела, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Наличие у И постоянного места жительства не может свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, как и не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению подсудимого.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сведений о наличии у И заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении И меры пресечения без изменения, установив определенный срок ее действия.

Учитывая предъявленное обвинение И в совершении 2 преступлений против здоровья населения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию может представлять опасность для себя и окружающих, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и мнению подсудимого, установленный судом первой инстанции срок содержания И под стражей на период судебного разбирательства, не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ, не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Доводы И о нарушении положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона. Уголовное дело находится в производстве судьи Ленинского районного суда г. Мурманска Степового С.И. с 23.06.2023 и он правомочен рассматривать все вопросы уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренные ст.255 УПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого о незаконном ограничении его права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке только в течение 3 суток со дня его вынесения, несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства и правоприменительной практике.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. 

Согласно представленной суду апелляционной расписке, И был извещен о дате судебного заседания накануне и его участие в судебном разбирательстве было обеспечено, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ, посредством видео-конференцсвязи. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимому была представлена возможность довести свою позицию в отношении обжалуемого защитником судебного решения. 

Пребывание подсудимого И под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении И., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, а также самого подсудимого И в настоящем судебном заседании, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.09.2023 г., в отношении И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый И вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И