Дело № 2-122/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-002932-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

с участием помощника Ивановского межрайонного прокурора Степанян ДА

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 02 марта 2021 г. дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Аско Шириновичу и ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 июля 2018 года в 14.00 часов на 179-м км автомобильной дороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло столкновение экскаватора-погрузчика VOLVO, г.н. №, под управлением ФИО6, с автобусом 224372, г.н. №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением от 24 октября 2020 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял маршрутные междугородние пассажирские перевозки Н.Новгород - Иваново, состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ИП ФИО5 Водитель ФИО6, управляя трактором, в момент ДТП принимал участие в ремонте части автомобильной дороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород, расположенной в месте столкновения. 

ООО «НСК», представители ИП ФИО4 и ФИО6, участвующие в рассмотрении данного дела, не желают представлять суду доказательства и давать пояснения об истинных обстоятельствах и правовых отношениях, связанных с владением экскаватором. 

Версия взаимоотношений ООО «НСК» о наличии трудовых отношений с ФИО6 имеет своей целью введение в заблуждение участников процесса и, в первую очередь, суд. С какой целью это исполняется, почему поддерживается ИП ФИО4, неизвестно и для настоящего процесса не важно. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что с каждым судебным заседанием пояснения о значимых для дела обстоятельствах представителя ООО «НСК» меняются, более того, по некоторым вопросам противоречат друг другу. Изложенное представителем ООО «НСК» объясняет отсутствие документального подтверждения предложенной им версии, поскольку документы, договоры, финансовая отчетность, которая вряд ли может не вестись в таких организациях, как ООО «НСК», наверняка отражают другие отношения, чем те, в которых выше указанные лица убеждают в настоящем процессе. 

В этой связи, обращает на себя внимание договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2018 года. Для отнесения договора к определенному виду существенным является не его название, а суть, содержание и условия. Так, п.1.1. договора установлено, что в соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Данная формулировка является стандартной для такого рода договоров и, в принципе, должна свидетельствовать о праве Арендатора на полное владение транспортным средством. В том смысле, котором «владение» предусмотрено действующим законодательством, означает любое свободное распоряжение имуществом по усмотрению Арендатора за исключением отчуждения. 

Однако, п.4.1. Договора предусматривает, что Арендатор принимает транспортное средство в 6.00 часов утра каждого рабочего дня и возвращает транспортное средство в 20.00 часов вечера каждого рабочего дня. То есть, ФИО6 по условиям Договора аренды ограничен в своем праве владения транспортным средством в выходные дни, а также в рабочие дни в период с 20.00 до 06.00 часов, поскольку в указанное время не имеет права даже управлять им, не говоря уже о каком то распоряжении по собственному усмотрению. 

Кроме того, в п.3.2.11 Договора предусмотрена обязанность Арендатора проходить ежедневный медицинский осмотр у медработника, с которым у Арендодателя заключен договор на медицинское освидетельствование водителей и ежедневный технический осмотр, производимый главным механиком Арендодателя при передаче транспортного средства. П.3.3.5 гласит о получении от Арендодателя путевых листов. Согласно требованиям п.п.3.6., 3.8. Договора обязанность по страхованию транспортного средства ОСАГО и КАСКО, то есть не только проявление заботы о сохранности имущества, но и за возможную ответственность Арендодателя в случаях дорожно-транспортных происшествий, возложена на Арендодателя. 

Все это свидетельствует о фактических трудовых отношениях между ИП ФИО4 и ФИО6 Договор фактически отражает распорядок трудового времени, условия выпуска транспортного средства для выполнения работ, его возврат после их выполнения и другие существенные условия трудовых отношений. Единственное, что не оговорено договором, это оплата труда ФИО6 Однако, в сложившейся ситуации, это не является существенным обстоятельством, поскольку ни одна из участвующих в деле сторон надлежащим образом не смогла и не сможет, или не хочет, подтвердить оплату работы ФИО6, как и оплату арендной платы ФИО6 в адрес ИП ФИО4, которая в соответствии с п.5.2. Договора частично должна была быть внесена ещё 01 июля 2018 года. 

Таким образом, указанный Договор, с точки зрения истца, подтверждает наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО6 

Об этом же свидетельствуют и показания ФИО6, имеющиеся в материалах уголовного дела, о том, что для выполнения работ на место ремонта дороги ФИО6 поехал на экскаваторе по заданию ФИО4 Договор между собственником транспортного средства ФИО8 и ИП ФИО4 о безвозмездном пользовании последнего транспортным средством подтверждает право владения ИП ФИО4 экскаватором в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Ситуация с Мирзоянами и автобусом более очевидна, поскольку ФИО9 является собственником автобуса, а то обстоятельство, что водитель ФИО7 осуществлял междугородние пассажирские перевозки по лицензии ИП ФИО2, по карточке водителя ИП ФИО2, по путевому листу ИП ФИО2, а также факт выплаты потерпевшему страхового возмещения Страховщиком перевозчика, в совокупности свидетельствуют о выполнении водителем ФИО7 в момент ДТП трудовых обязанностей. 

К данному спору применимы требования ч.3 ст. 1079 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.1068 ГК РФ, а так же абз.2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которого не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, которая просила удовлетворить исковые требования к ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по выше изложенным основаниям. Дополнительно позицию стороны истца обосновала тем, что ИП ФИО2 на дату ДТП являлся собственником автобуса, доверил его на время выполнения работы ФИО7, что подтверждается сведениями о праве собственности на указанный автомобиль, путевым листом, протоколами допроса ФИО5 и ФИО7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Владельцем экскаватора являлся ИП ФИО4, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 25 октября 2019 года, путевым листом, выданным ИП ФИО4 в день происшествия, договором аренды от 01 июля 2018 года с ИП ФИО4. Указанный Договор, не смотря на его название, устанавливает ограничения по времени возможности его использования - только по рабочим дням, несмотря на якобы данную ФИО6 возможность субаренды. Установлены и другие ограничения. ФИО6 обязан проходить ежедневный медицинский осмотр у медработника, именно у того, с которым у ИП ФИО4 заключен договор на медицинское освидетельствование водителей, ежедневный технический осмотр, производимый главным механиком ИП ФИО4. Причем, данное требование не ставится в зависимость от желания ФИО6 и от его возможности использовать или не использовать транспортное средство в какой-то конкретный день. То есть, каждый рабочий день, начиная с 01 июля 2018 ФИО6 обязан ежедневно пройти медосмотр и показать экскаватор механику, независимо от того, будет ли на нём выезжать. Что касается пояснений представителя ИП ФИО4 о праве, а не об обязанности ежедневного получения ФИО6 путевых листов, полагает, что и всё очевидно - если сегодня работы для экскаватора ИП ФИО4 нет, то и путевой лист выписывать нет необходимости. Именно в этом, полагает сторона истца, и заключается право ФИО6. Пояснения представителя ИП ФИО4 о том, что ФИО6 не хотел трудоустраиваться к ИП ФИО4, поскольку не был намерен ежедневно ездить из г. Вичуга в г. Шуя, не выдерживают критики, поскольку по условиям договора ФИО6 в любом случае не имел права оставлять экскаватор у себя и был обязан ежедневно не позднее 20.00 часов возвращать его на стоянку ИП ФИО4, о чем должны составляться ежедневные акты. Никто из участвующих лиц не захотел пояснить суду обстоятельства приглашения ФИО6 для выполнения работ на место происшествия. Представитель ИП Глущенко сделал вид, что их не знает, представитель ФИО6 - что ФИО6 не помнит. Допрошенный свидетель ФИО21 (сотрудник ООО «НСК») показал, что об участии в работах экскаватора ему стало известно только от руководства ООО «НСК». При этом, представитель ООО «НСК» сообщил, что для ремонта была необходима техника, а не ФИО6. Учитывая тесные отношения между ООО «НСК», ООО «Дормострой» и ИП ФИО4, которые подтверждены представителями указанных организаций, а также ограниченные возможности ФИО6, проживающего в глубинке, не имеющего ни принтера, ни других технических возможностей саморекламы, а также подтвержденный долгосрочный договор между ИП ФИО4 с ООО «Дормострой» о предоставлении техники, считает установленным тот факт, что именно ИП ФИО4 в рамках договора направил экскаватор с ФИО6 на место выполнения работ, выдав соответствующий путевой лист. Таким образом, владельцами автобуса и экскаватора-погрузчика в момент их взаимодействия являлись ИП ФИО2 и ИП ФИО4, которые в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП солидарно. Размер заявленной компенсации является обоснованной, разумной и справедливой, поскольку телесные повреждения, боль и страдания причинены преступлением, о чем свидетельствует постановление о признании ФИО11 потерпевшим по уголовному делу. Большая часть причиненных истцу травм, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При определении суммы компенсации учету подлежит длительность восстановления, обстоятельства лечения и настоящее состояние истца, которое подтверждается его письменными пояснениями и показаниями свидетеля. Других документов в распоряжении истца не имеется, представленных доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

В письменных пояснениях истец ФИО1 просит иск удовлетворить и поясняет, что в момент ДТП находился в салоне маршрутного автобуса на третьем месте, на противоположной стороне от водителя, смотрел в боковое окно. Внезапно автобус начал тормозить и он посмотрел вперед, увидел, что автобус с невероятной скоростью движется прямо на желтый строительный трактор, от чего произошло столкновение. Он сильно ударился лицом о переднее сиденье, почувствовал резкую, острую боль в ноге, потерял сознание и помнит урывками как несколько человек его вытаскивают из окна автобуса. Потом чувствовал, что лежит на земле, кто-то перетягивает ему ногу, ещё кто-то вытирает ему влажным лицо. На СМП был доставлен в ЦРБ г. Шуя. Не помнит, как приехала машина скорой помощи, но почувствовал лежа на кушетке, как его лицо надувается, боли не чувствовал. Что происходило в приемном отделении, не помнит. Очнулся через несколько часов от боли во всем теле, болела голова, не мог открыть глаз, думал, что у него нет лица, движение приводило к боли. Рано утром в больницу приехала жена. В больнице оказывали медицинскую помощь, но головные боли не проходили, болели нога и грудь, появилось недомогание и головокружение. Его направили в ИвОКБ для лечения. На приеме в областной больнице сказали, что будет лучше, если он будет находиться дома. После выписки лечился в поликлинике по месту жительства, где наблюдается по настоящее время. Прошел курс реабилитации. Лечение не окончено, наблюдается у невропатолога, ежедневно принимает лекарства от головной боли, от которой иногда теряет сознание. В будущем рекомендовано хирургическое вмешательство, поскольку носовая косточка упирается в головной мозг. Такая операция по предварительной оценке стоит не менее 1000000 руб. Вынужден ежедневно принимать лекарства, стал реагировать на смену погоды и атмосферного давления. В дни, когда метеорологические условия меняются резко, вынужден лежать из-за возрастающих головных болей и головокружений. Плохо спит, поскольку дыхание носом усложнено, часто встаёт ночью для приема обезболивающих препаратов. Из-за недомогания и недосыпания появилась нервозность. Из-за скачков давления часто тошнит, иногда покрывается холодным/горячим потом. 

Ответчик ИП ФИО5, заблаговременно извещенный СМС-сообщением, на которое дал письменное согласие (л.д. 88 т.1), в судебное заседание не явился.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Т.о., ГПК РФ не обязывает суд откладывать рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Сведения о заблаговременном извещении ответчика ИП ФИО5 в материалах дела имеются, существо предъявленных исковых требований и их обоснование ответчику известны, возражения в письменном виде им представлены.

Признать причины неявки ответчика ИП ФИО5 уважительными оснований не усматривается по следующим основаниям. 

18 февраля 2021 г. его представителем по ордеру адвокатом Понизовским АР направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела 19 февраля 2021 г. по причине его занятости и в связи с госпитализацией ответчика 17 февраля 2021 г., в какой именно стационар – не указано.

При этом, согласно телефонограмме, принятой 19 февраля 2021 г. от брата ответчика – третьего лица ФИО7, 18 февраля 2021 г. он видел брата в посёлке, причина его неявки в суд 19 февраля 2021 г. ему не известна.

В связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе был объявлен перерыв на 26февраля 2021 г, о чём размещены сведения на сайте суда, а в СМС-сообщении, доставленном ответчику 20 февраля 2021 г. предложено представить доказательства госпитализации, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, либо обеспечить явку иного представителя.

20 февраля 2021 г. на адрес электронной почты представителя ответчика, с которой в суд поступали ходатайства, судом направлены полученные из ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» копии документов, на основании которых в момент ДТП оба водителя управляли транспортными средствами (копии путевых листов, свидетельств о регистрации транспортных средств). Представителю ответчика также предложено представить справку о госпитализации его доверителя.

26 февраля 2021 г. ответчик в судебное заседание явился, доказательства госпитализации не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ его представитель адвокат Понизовский АР направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его занятости 26 февраля 2021 г. и по причине нахождения ответчика на лечении, наименование медицинского учреждения вновь суду не представил.

При этом, как следует из телефонограммы, принятой 26 февраля 2021 г. от помощника судьи Губиной ОН Пучежского районного суда Ивановской области – Котовой СГ, адвокат Понизовский АР явился в суд по делу № 12-3/21, находился в судебном заседании до 12.00 часов, после чего судья удалилась в совещательную комнату, ему было сообщено, что его ожидают в Ивановском районном суде Ивановской области, на что он ответил, что явится на оглашение в 15.00 часов, однако, в 15.00 часов на оглашение не явился.

Т.о., 26февраля 2021 г. представитель ответчика Понизовский АР освободился из процесса в 12.00, однако, в судебное заседание в Ивановский районный суд в 14.00 не прибыл и сведений о том, что с 12.00 до 14.00 не имел возможности прибыть в судебное заседание, не представил.

Судом был объявлен перерыв на 02 марта 2021 г., о чём размещены сведения на сайте суда.

26февраля 2021 г. ответчику доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания на 02 марта 2021 г.

26февраля 2021 г. на адрес электронной почты представителя ответчика направлено сообщение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также предложено представить доказательства имущественного положения ответчика (на которое ответчик ссылается в письменных возражениях).

02 марта 2021 г. ответчик ИП ФИО5, заблаговременно извещённый, не явился, в заявлении просит отложить рассмотрение дела, поскольку проходит плановые предоперационные медицинские процедуры (в каком медицинском учреждении – не указывает), что займёт 2-3 недели, возможно, более, после чего сможет представить подтверждающие документы.

Ответчик неоднократно до 02 марта 2021 г. имел возможность представить доказательства наличия уважительных причин неявки в форме справки лечебного учреждения, в т.ч. по электронной почте. Однако, в нарушение положений ст.167 ГПК РФ таковые доказательства ответчиком не представлены ни лично, ни через его представителя, явившегося в суд 02 марта 2021 г.

В материалах уголовного дела имеется доверенность сроком действия до 01августа 2021 г., которой ФИО5 уполномочил Понизовского АР быть его представителем в судебных учреждениях любой юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом ответчику, подавать и подписывать от его имени заявления, отзывы, возражения по исковым заявлениям, представлять доказательства, ходатайства, получать судебные постановления, с правом признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования постановления суда во всех инстанциях. 

Сведений об отзыве доверенности в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

В ранее предъявленном суду заявлении ответчик доверил Понизовскому АР в своё отсутствие совершать все процессуальные действия, представлять возражения, ходатайства, заявления, доказательства (л.д.125 т.1).

Однако, 02 марта 2021 г. ответчик без предоставления доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Понизовского АР, при этом, существенно ограничил его полномочия в письменном заявлении лишь предъявлением заявления об отложении рассмотрения дела. 

В связи с выше изложенным не представляется возможным расценить действия стороны ответчика как добросовестное пользование процессуальными правами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО5 полагает себя ненадлежащим ответчиком, польку автобусом в момент ДТП не управлял, водитель автобуса ФИО7 не находился с ним в трудовых отношениях, трудовой договор не заключался, он действовал 25 июля 2018 не по его заданию и не под его контролем. Водитель погрузчика ФИО6, по его мнению, является виновником ДТП, который выполнял задание ИП ФИО4. Пострадавших в автобусе несколько. В Ленинском районном суде г. Иваново находится гражданское дело по иску ФИО12, представитель истца также ФИО10, но почему то при тяжком вреде здоровью ФИО12 заявлена компенсация в размере 900000 руб., а ФИО11 при такой же степени тяжести 2500000 руб. Просит учесть в соответствии со ст. 1083 ГК РФ степень вины истца, который нарушил п.5.1 ПДД РФ (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими). В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра автобуса, из которого следует наличие в автобусе исправных ремней безопасности. В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Фактически ДТП произошло по вине водителя погрузчика ФИО6, который маневрировал, создавал опасность для движения. В рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, из п.4 заключения которой следует, что в любом случае ФИО6 должен был руководствоваться п.8.1 и 8.12 Правил дорожного движения и что нарушение этих пунктов мог установить следователь. Судом должно учитываться его (ответчика) имущественное положение, в 2020 году он перенёс инфаркт, ожидает плановую операцию на сердце, на его иждивении отец, жена, трое детей, один из которых инвалид детства.

Представитель третьих лиц ООО «НСК» и ООО «Дормострой» по доверенностям ФИО13 в судебном заседании 29 декабря 2020 г. пояснил, что водитель экскаватора-погрузчика ФИО6 к ООО «НСК» отношения не имеет (л.д.135 т.1). 

19 января 2021 г. изменил свои пояснения, а именно, что между ИП ФИО4 (генеральный подрядчик) и ООО «Дормострой» заключен договор предоставления техники с экипажем. Между ООО «НСК» и ООО «Дормострой», в свою очередь, заключен договор оказания услуг, на основании которого ООО «Дормострой» передало ООО «НСК» данный экскаватор вместе с ФИО6. На дату ДТП экскаватор не был во владении ООО «НСК», ФИО6 не являлся и не является работником ООО «НСК», но в момент ДТП действовал в интересах ООО «НСК» (л.д.20 т.1).

В судебном заседании 26 февраля 2021 г. после предоставления ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» путевого листа, выданного ИП ФИО4, пояснил, что между ООО «НСК», ООО «Дормострой» и ИП ФИО4 длительные отношения. Однако, ИП ФИО4 не оказывал ООО «НСК» услуг по предоставлению техники для ремонта дороги в дату ДТП. ИП ФИО4 оказывает услуги техники по заявкам ООО «Дормострой». Однако, ООО «Дормострой» на данном участке дороги работы не проводил. ФИО6 в дату ДТП выполнял работы для ООО «НСК», ООО «Дормострой» в путевом листе не указывал стоимость машиночаса 1500 руб. и ему не известно, по какой причине заказчиком в путевом листе указано ООО «Дормострой». 

Представитель ИП ФИО4 на основании доверенности ФИО14 (л.д.163) просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать. В судебном заседании 19 января 2021 г. пояснил, что ФИО8 и ИП ФИО4 не являлись владельцами экскаватора на дату ДТП и никаких договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «НСК» не было (л.д.19). 

26 февраля 2021 г. после предоставления ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» путевого листа, выданного ИП ФИО4, пояснил, что между ИП ФИО4 и ООО «НСК» по настоящее время действует договор предоставления техники по заявкам, однако, в дату ДТП заявки не было. ФИО6, проживающий в г. Вичуге, отказался вступать с ИП ФИО4, находящимся в г. Шуя, в трудовые отношения в связи с отдалённостью места жительства, сказав, что возьмет экскаватор в аренду. Согласно договора аренды, ФИО6 обязан в рабочие дни ежедневно проходить у ИП ФИО4 мед– и техосмотр. Получение путевого листа является не обязанностью, а правом ФИО6. Прохождение техосмотра и выдача путевого листа указаны в договоре, чтобы при приеме-передаче не возникало вопросов относительно состояния техники. Прохождение медосмотра вызвано целью сохранности имущества. Если бы арендатор явился за техникой в нетрезвом виде, то ИП ФИО4 технику ему не выдал бы. Почему в путевом листе указан заказчик ООО «Дормострой» - ИП ФИО4 не знает. ФИО6 в соответствии с условиями договора аренды попросил его выдать путевой лист, в связи с чем ИП ФИО4 его выдал, но не направлял ФИО6 на объект. Печать в путевом листе принадлежит ИП ФИО4, её поставил механик с согласия ИП ФИО4 в соответствии с договором аренды. До настоящего времени ФИО6 арендную плату не оплатил. 

Третье лицо ФИО6, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, который пояснил, что его доверитель в силу состояния здоровья не помнит, с кем у него были трудовые отношения в дату ДТП – с ООО «НСК», или с ООО «Дормострой». ФИО6 понимал отличие трудового договора от договора аренды, понимал необходимость оплаты арендной платы. В трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял. Заключенный между ним и ИП ФИО4 договор аренды – типовой, обязанность по прохождению у арендодателя мед- и техосмотра включена в договор с тем, чтобы не было проблем при приеме-передаче техники. Путевой лист был необходим ФИО6 для сотрудников ГИБДД, т.к. договор аренды подтверждает право владеть, а путевой лист – право двигаться. Принтера у ФИО6 нет, сам он выписать путевой лист не мог. Возможно, в путевом листе заказчиком работ указан ООО «Дормострой» со слов ФИО6. Поскольку ФИО6 после ДТП не мог работать на экскаваторе, то за период после ДТП с него не спросили арендную плату, а за то время, которое он до ДТП пользовался – он заплатить согласен.

Представитель ФИО15 отказался отвечать на вопрос суда о том, являлся ли ФИО6 в день ДТП владельцем экскаватора, или нет, а также пояснил, что ответит на этот вопрос позже и только если посчитает это нужным.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО16 в письменном ходатайстве от 18 февраля 2021 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, указывает, что в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности, а также работодатели в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Департамент владельцем транспортных средств не является, ни с одним их водителей в трудовых отношениях не состоит.

Третье лицо ФИО7, извещённый СМС-сообщением, на которое дал письменное согласие, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, доказательств наличия таковых причин не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО8, извещалась по месту регистрации в месте жительства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения и в силу ст.165.1 ГК РФ является ей доставленной.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ (когда вред причинён не третьим лицам, а их владельцам, и когда источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от вины. 

Обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ИП ФИО17 (подрядчик) заключен государственный контракт № 997759/341, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород (км 177+951-178+621, км 179+600-180+000) в Шуйском районе Ивановской области (л.д.220 т.1).

В тот же день между ИП ФИО17 (генеральный подрядчик) и ООО «НСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №-СП, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту выше указанного участка автомобильной дороги в срок 45 дн с момента подписания настоящего договора (л.д.217 т.1).

25 июля 2018 г. в 14.00 часов на 179 км. указанной автодороги произошло столкновение экскаватора-погрузчика марки VOLVO, г.н. №, под управлением ФИО6, с автобусом 224372, г.н. №, под управлением водителя ФИО7. 

В срочном донесении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на имя врио начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области указано, что 25 июля 2018 г. ФИО7, управляя автобусом 224372, г.н. № (принадлежит ФИО7, деятельность осуществляется ИП ФИО2) при следовании по маршруту совершил столкновение с экскаватором VOLVO, г.н. № (принадлежит ФИО8, эксплуатируется ИП ФИО4), под управлением ФИО6. В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса: ФИО1, ФИО18, ФИО12.

22 февраля 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

12 июля 2020 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением от 24 октября 2020 г. уголовное дело № прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в постановлении также указано, что в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Копией свидетельства о регистрации ТС, выданного 10 августа 2012 г. и карточкой учета ТС подтверждается, что на дату ДТП собственником автобуса 224372, г.н. №, являлся ответчик ФИО5 (л.д.190 т.2)

Из фотографий с места ДТП, представленных сотрудниками Госавтоинспекции и прибывшим на место ДТП непосредственно после его происшествия представителем ИП ФИО4 – ФИО19 РО (л.д.66, 124) следует, что автобус 224372, г.н. №, имел указание маршрута перевозки пассажиров № 717 и его наименование «Нижний Новгород – Иваново».

Обязательная гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 22 сентября 2020 г. осуществило выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 в размере 601000 руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д.179 т.1).

Из документов, представленных ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что 25 июля 2018 г. водитель ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров на основании выданного ИП ФИО5 путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя, согласно которого водитель прошёл предрейсовые мед- и техосмотр и в 6.10 час. был направлен ИП ФИО5 по маршруту № «Нижний Новгород – Иваново, Иваново - Нижний Новгород». Данные сведения содержатся в разделе путевого листа «Работа водителя и автобуса».

Путевой лист выдан в соответствии с действующим на дату ДТП Приказом № 152 от 18 сентября 2008 г. Министерства транспорта РФ, содержит сведения о владельце транспортного средства ИП ФИО5, о водителе ФИО7, время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, а также технического осмотра транспортного средства.

Непосредственно на месте ДТП 25 июля 2018 г. ФИО7 дал объяснения, в которых указано место его работы – «ИП ФИО5, водитель». По существу заданных вопросов пояснил, что 25 июля 2018 г. работал у своего брата водителем автобуса 224372, г.н. №, около 6.00 часов прошел предрейсовый мед- и техосмотр, в 6.10 часов выехал по маршруту «Нижний Новгород – Иваново». По окончании пояснений лично без замечаний указал «С моих слов записано верно, мною прочитано, в ДТП не пострадал» и поставил подпись (л.д.137 т 2).

Место работы водителя ФИО7 – «ИП ФИО5» также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО7 без замечаний (л.д.131,132 т.2).

06 мая 2019 г. в присутствии представителя ФИО7 дал показания свидетеля, будучи предупреждённым по ст.307 УК РФ, в частности, пояснил, что с 2012 г. на протяжении 7 лет работает на брата ИП ФИО5, в его должностные обязанности входит перевозка людей по маршруту 717 «Нижний Новгород – Иваново». Он работал на автомобиле с г.н. №. Перед выездом в рейс всегда проходит мед.осмотр. 25 июля 2018 г., пройдя мед. осмотр и получив путевой лист, он отправился в рейс (л.д.180 т.1).

В тот же день присутствии представителя ФИО5 дал показания свидетеля, будучи предупреждённым по ст.307 УК РФ, в частности, пояснил, что занимается транспортными перевозками пассажиров по маршруту 717 «Нижний Новгород – Иваново», в качестве водителя на него работает брат ФИО7. 25 июля 2018 г. брат отправился в рейс в Иваново пройдя мед.осмотр на автомобиле г.н. №, техническую исправность которого проверил механик (л.д.88 т.2).

Оценивая выше изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что законным владельцем автобуса 224372, г.н. №, в момент ДТП являлся ответчик ИП ФИО5.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ, при которых владелец источника повышенной опасности ИП ФИО5 мог бы быть освобождён судом от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Согласно ответа на запрос Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, в период с 24 декабря 2016 г. по настоящее время экскаватор-погрузчик марки VOLVO, г.н. №, числится за ФИО8 (ол.д.46).

25 июня 2018 г. между ИП ФИО8 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Перечень и основные характеристики транспортного средства определены в Приложении к договору. Транспортное средство используется ссудополучателем для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также для передачи его в аренду третьим лицам. Договор вступает в силу с 25 июня 2018 г. и действует до 25 июня 2019 г. (л.д.85 т.2).

В Приложении к договору указано транспортное средство экскаватор-погрузчик VOLVO, г.н. №, и его технические характеристики (л.д.91 т.2).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в силу которого на основании выше указанного договора ссудодатель передал во вмененное владение и пользование, а ссудополучатель принял экскаватор-погрузчик VOLVO, г.н. № (л.д.89 т.2).

01 июля 2018 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и гражданином ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого и акта приёма –передачи от 25 июля 2018 г., арендодатель во вмененное владение и пользование передал, а арендатор принял экскаватор-погрузчик VOLVO, г.н. №, для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Договор вступает в силу с 01 июля 2018 г. и действует по 01 июля 2019 г. (п. 2.1).

В силу ст. ст. 614, 642, 644, 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из содержания данных норм следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно п.4.3 договора, передача транспортного средства арендатору и его возврат оформляются двусторонними актами приема-передачи (п.4.3).

Согласно пунктов 3.2.6, 5.1, 5.2 договора, ФИО6 обязан за фактическое время нахождения у него ТС и независимо от фактически отработанного времени вносить путём передачи наличных арендодателю ИП ФИО4 арендную плату в размерах, в порядке и сроки, установленные договором – не позднее 20 числа путём предоплаты в сумме 10000 руб. (т.е. не позднее 20 июля 2018 г.) и не позднее 1 числа в сумме 5000 руб. 

Пунктом 4 договора установлен следующий порядок передачи транспортного средства.

ФИО6 принимает транспортное средство в 6.00 утра каждого рабочего дня и возвращает транспортное средство в 20.00 вечера каждого рабочего дня по акту приема-передачи.

Место передачи в аренду и место возврата из аренды транспортного средства: 

<

адрес>.

По пояснениям представителя ИП ФИО4 данный адрес является стоянкой транспортных средств ИП ФИО4.

При этом, согласно п.3.2.11 договора, ФИО6 обязан проходить ежедневный медицинский осмотр у медработника ООО «АвтоДело», с которым у ИП ФИО4 заключен договор на медицинское освидетельствование водителей и ежедневный технический осмотр, производимый главным механиком арендодателя при передаче транспортного средства.

Согласно п.3.3.5 договора, ФИО6 вправе получать от ИП ФИО4 путевые листы в случае необходимости с целью документального подтверждения прохождения ФИО6 предрейсового и послерейсового медицинского и технического осмотра ТС, о чём делаются записи в путевом листе.

Согласно Приказа № 152 от 18 сентября 2008 г. Министерства транспорта РФ, действовавшего на дату ДТП, путевой лист должен содержать сведения о сроке его действия, сведения о собственнике (владельце) ТС, сведения о ТС, сведения о водителе, дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. 

Из копии путевого листа, представленного ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», следует, что 25 июля 2018 г. ИП ФИО4, адрес: 

<

адрес>, выдал машинисту ФИО6 путевой лист строительной машины - экскаватор VOLVO, г.н. №. 

В путевом листе содержатся сведения о прохождении машинистом ФИО6 медицинского предрейсового осмотра в ООО «АвтоДело», его подпись как машиниста, предрейсовый контроль технического состояния ТС произведён.

Также содержатся сведения о заказчике - ООО «ДМС» (ООО «Дормострой»), печать ИПФИО4 в графе «Владелец машины» и подпись ответственного работника.

В срочном донесении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на имя врио начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области указано, что экскаватор эксплуатируется ИП ФИО4, предрейсовый контроль технического состояния ТС произвёл механик ФИО20. 

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО4 в суде, во владении ИП ГлущенкоСВ находится четыре единицы экскаватора-погрузчика «три в одном» (таких, как экскаватор-погрузчик марки VOLVO, г.н. №). На дату дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время между ИП ФИО4 и ООО «Дормострой» действует договор предоставления техники по заявкам.

Согласно копии договора от 25 июля 2017 г. №УТ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Дормострой» (заказчик), ИП ФИО4 обязался оказывать услуги дорожной техникой по заявкам ООО «Дормострой» согласно заявкам заказчика.

Непосредственно на месте ДТП 25 июля 2018 г. ФИО6 дал объяснения, в которых указано место его работы – «ИП ФИО4». 

По существу заданных вопросов пояснил, что «25 июля 2018 г. работал по договору ИП ФИО4. Около 6.00 часов прошёл предрейсовый мед.осмотр и осмотр тех.состояния машины, около 6.40 выехал из гаража и поехал в Шуйский район с Афанасьевское, где у него была задача на тракторе VOLVO, г.н. №, убирать излишки земли с обочины».

По окончании пояснений лично без замечаний указал «С моих слов записано верно, мною прочитано, в ДТП не пострадал» и поставил подпись (л.д.135 т 2).

Место работы водителя ФИО6 – «ИП ФИО4» также указано в протоколе от 25 июля 2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО6 по п.2.5 ПДД РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны ФИО6 без замечаний (л.д.133,134 т.2).

25 октября 2019 г. ФИО6 дал показания свидетеля, будучи предупреждённым по ст.307 УК РФ, в частности, пояснил, что 25 июля 21018 г. работая по договору на ИП ФИО4 примерно в 6.00 прошел медицинский осмотр и провел осмотр ТС, на котором ему предстояло работать - экскаватор-погрузчик VOLVO, г.н. №. Примерно в 6.40 управляя данным экскаватором-погрузчиком выехал из гаража и поехал со стороны г. Шуя в сорогу г. Палех в с. Афанасьевское, где ему было необходимого убирать экскаватором излишки земли с обочины автодороги. 

<

…> В результате ДТП у него было небольшое повреждение, в скорою помощь, больницу не обращался. 

После прочтения протокола ФИО6 собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.176 т.2).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 никогда не заявлял о том, что на момент ДТП был трудоустроен в ООО «НСК», либо в ООО «Дормострой».

В письме генерального директора ООО «НСК» от 22 ноября 2019 г. на имя следователя указано, что на момент ДТП на ремонтном участке автодороги наводились следующие сотрудники ООО «НСК»: мастер ФИО21 и машинист автогрейдера ФИО22, каких-либо иных данных относительно сотрудников ООО НСК», находившихся на момент ДТП на ремонтном участке, предоставить не представляется возможным в связи с давностью событий.

Доводы представителя ООО «НСК» о том, что у ООО «НСК» с ФИО6 на момент ДТП фактически сложились трудовые отношения, является голословным, не подтверждён никакими допустимыми, достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Доказательств того, что фактические трудовые отношения у ФИО6 сложились с ООО «Дормострой» в материалы дела также не представлено.

Довод представителя ИП ФИО4 о том, что ФИО6 не хотел трудоустраиваться к ИП ФИО4, поскольку не был намерен ежедневно ездить из г. Вичуга в г. Шуя, в связи с чем был заключен договор аренды, не выдерживает критики, поскольку по условиям договора аренды ФИО6 в любом случае не имел права оставлять технику у себя и был обязан ежедневно в рабочие дни являться и проходить у ИП ФИО4 мед- и техосмотр.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни одного арендного платежа до настоящего времени ФИО6 не осуществлено и претензий к нему по данному фату не предъявлялось.

Из объяснений и показаний ФИО6, из условий договора аренды, свидетельствующих о возникновении отношений подчинения, возлагающих на ФИО6 обязанность ежедневно в рабочие дни проходить у ИП ФИО4 мед- и техомотр, из установления факта наличия отношений между ООО «НСК», ООО «Дормострой», ИП ФИО4 по поводу предоставления техники, из договора между ИП ФИО4 и ООО «Дормострой» о предоставлении услуг техники, из выданного ФИО6 в этот день путевого листа, усматривается факт осуществления в момент ДТП ФИО6 действий по заданию ИП ФИО4, который выдал ему путевой лист на основании заявки ООО «Дормострой» и в графе «Владелец автомобиля» констатировал тот факт, что является владельцем транспортного средства, что удостоверил своей печатью.

Оценивая выше изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств опровергается тот факт, что в момент ДТП ФИО6 являлся полноправным владельцем транспортного средства на основании договора аренды и действовал в данный день исключительно по своему усмотрению и в своём интересе. 

При установленных обстоятельствах ИП ФИО5 и ИП ФИО4, как владельцы источников повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ исполняют солидарную обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального, в результате причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины.

В качестве потерпевшего в рамках уголовного дела 12 июля 2019 г. ФИО1 пояснил, что ударился лицом о переднее сиденье, от чего у него потекла кровь, в салоне автобуса пассажиры стали кричать, автобус встал на месте. Через разбитое стекло в двери салона подошедшие к месту аварии люди помогли выбраться на улицу. Очевидцы вызвали СМП, он был госпитализирован в Шуйскую ЦРБ. До настоящего времени периодически проходит лечение. Более добавить нечего (л.д.192 т.2).

Согласно заключения эксперта ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 25 июля 2018 г. в 15:10 имелся следующий вред здоровью:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Множественные переломы стенок лобных и гайморовых пазух, решетчатой кости, гемосинус, пневмоцефалия. Вдавленный перелом носовой кости. Параорбитальная гематома правого глаза. Ушибленная рана носа. Все компоненты травмы образовались от воздействия тупого твердого предмета. Относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни.

- Ушибленная рана правой голени, которая образовалось от воздействия твердого предмета, давность в пределах нескольких часов, что подтверждается выполнением первичной обработки раны. Относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Из данного заключения и копий медицинских документов следует, что 25 июля 2018 г. истец в 15:10 поступил по СМП в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области века правого глаза, в области ран носа и правой голени. Общее состояние средней степени тяжести. Сознание не терял. Сознание ясное. А/Д 115/70, пульс 70 в минуту. 

Локально: ушибленная рана носа, правой голени. Рана носа размерами 0,8х0,2х0,5 см., умеренно кровоточит, края ровные, дно в пределах подкожно-жировой клетчатки. От ушивания раны отказался. Гематома верхнего века правового глаза умерено болезненная размером 4х3 см., полусферичной формы. В верней трети правой голени ушибленная рана округлой формы, умеренно кровоточит, болезненная, размером 2х2х0,5 см., дном раны является подкожно-жировая клетчатка. Выполнено ПХО раны голени, наложены швы, асептическая повязка. 

На КТ признаков травматических повреждений головного мозга не выявлено. 

25 июля 2018 г. жаловался на головную боль, головокружение, боли в области раны правой голени. Сознание ясное. Отёк лица сохраняется, больше справа. Раны без признаков воспаления, швы состоятельны.

30 июля 2018 г. жалобы на головную боль, головокружение. Отмечает улучшение состояния. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Отёк лица уменьшился. Раны без признаков воспаления и без отделяемого, швы состоятельны.

31 июля 2018 г. жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Отёк лица незначительный. Раны без признаков воспаления и без отделяемого, швы состоятельны. Выписан на амбулаторное лечение. 

В стационаре проводились перевязки раны, обезболивание, антибиотико-профилактика, ноотропная терапия, ветаминотерапия.

Выбыл из стационара 01 августа 2018 г.

Диагноз при выписке: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные переломы стенок лобных и гайморовых пазух, решетчатой кости, гемосинус, пневмоцефалия. Вдавленный перелом носовой кости. Параорбитальная гематома правого глаза. Ушибленная рана носа. Ушибленная рана правой голени. ХВГ «С» (хронический вирусный гепатит).

При выписке рекомендовано снять швы 06 августа 2018 г., наблюдение травматолога и невролога поликлиники, обезболивающее при болях, консультация в ЧЛХ ИвОКБ для решения вопроса о госпитализации и оперативном лечении (л.д.150-151 т.2).

01 августа 2018 г. в ЧЛХ Ивановской ОКБ не выявлено экстренной хирургической патологии, госпитализация не показана (л.д.152 т.2). 

03 августа 2018 г. обращался к лор-врачу с жалобами на заложенность носа, кровянистые выделения, периодические головные боли; обратился к неврологу, которым в связи с ЗЧМТ выдан больничный лист по 30 августа 2018 г

06 августа 2018 г. обратился к хирургу по поводу снятия швов.

04 сентября 2018 г. обращался к терапевту с жалобами на головную боль и головокружение. Диагноз: вегетососудистая дистония, ЗЧМТ. Находился на лечении невролога с 05 сентября 2018 г. по 01 октября 2018 г.

С 01 по 16 октября 2018 г. находился в дневном стационаре в ОБУЗ Ивановский ОКЦ медицинской реабилитации, основной диагноз указан выше по тексту, перенесённое заболевание – вегетососудистая дистония, проведено лечение (ЛФК, гимнастика, лазеротерапия, массаж, кортексин), рекомендации: лечебная гимнастика, наблюдение невролога (л.д.153 т.2).

Свидетель ФИО23 (сожитель истца) пояснила, что на следующее после ДТП утро посетила истца в больнице, его лицо было синим и отёкшим, глаза приходилось открывать пальцами, белки глаз были красного цвета, несмотря на обезболивающие он испытывал боль. ФИО24 и припухлость с лица стали «сходить» через 10 дн. Денежные средства из страховой выплаты, составляющей 601000 руб., частично потратили на приобретение медикаментов, истцу постоянно требуется обезболивающее, а работать из-за головных болей он не может.

Судом установлено, что истец страдает туберкулезом легких, в связи с чем имеет 2 группу инвалидности, страдает хроническим вирусным гепатитом, вегетососудистой дистонией. 

При этом, суду не представлены медицинские документы, подтверждающие, что после 16октября 2018 г. истец именно от последствий причинённых в ДТП травм, а не в связи с иными имеющимися у него заболеваниями испытывает головные боли, потерю сознания, недомогание, нервозность, изменение артериального давления, тошноту, холодный/горячий пот.

Доказательств того, что в результате полученной в ДТП травмы носовая косточка упирается в головной мозг и в будущем истцу рекомендовано хирургическое вмешательство, суду также не представлено.

В судебном заседании 02 марта 2021 г. представитель истца просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики просили учесть наличие грубой неосторожности потерпевшего в виде несоблюдения требований п. 5.1 ПДД РФ (ст.1083 ГК РФ).

В свою очередь, сторона истца просила учесть отсутствие в автобусе исправных ремней безопасности.

Согласно фотографий с места ДТП от 25 июля 2018 г., в салоне автобуса в наличии кресла, оборудованные поясничными ремнями безопасности. По пояснениям потерпевших ФИО1 и ФИО12, данных в ходе расследования уголовного дела, они не были пристёгнуты ремнями безопасности в связи с их неисправностью. Согласно протокола осмотра от 27 марта 2020 г. (спустя практически 2 г.), в ходе осмотра автобуса установлено наличие в салоне 18 кресел, все кресла оборудованы поясничными ремнями, которые исправны (л.д.205 т.2). Более раннего протокола осмотра автобуса в материалах уголовного дела не имеется. По показаниям свидетеля ФИО25 (сотрудник Госавтоинспекции), непосредственно на месте ДТП 25 июля 2018 г. исправность ремней безопасности не проверялась. Соответственно, на момент ДТП ремни безопасности могли быть как исправны (исходя из протокола осмотра), так и неисправны (исходя из пояснений истца и второго потерпевшего, также являющегося истцом в рамках другого дела). При данных неустранимых противоречиях в настоящее время суд лишён возможности доподлинно установить, были ли исправны ремни безопасности, либо нет.

Поскольку не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, то не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий исходя из полученных повреждений, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью опасный для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, а также исходя из перенесенных истцом боли, периода лечения в стационаре 7 дн. (на 7-й день выписан без жалоб, отёк лица незначительный), амбулаторно у невролога 25 дн., в реабилитационном центре 15 дн.

Суд также учитывает отсутствие экстренной хирургической патологии, требующей госпитализации в ЧЛХ, после 16октября 2018 г. сведения об обращении истца к врачам-специалистам отсутствуют, отсутствие доказательств того, что после 16октября 2018 г. истец именно от последствий причинённых в ДТП травм испытывает головные боли, потерю сознания и т.п., отсутствие доказательств того, что в результате травмы носовая косточка упирается в головной мозг и в будущем истцу рекомендовано хирургическое вмешательство.

Суд учитывает неосторожную форму вины, поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.264 УК РФ, а данный состав предусматривает не умышленную, а неосторожную форму вины. 

Ответчик ИП ФИО5 полагает, что должно учитываться его имущественное положение и в обоснование указывает, что в 2020 году перенёс инфаркт, ожидает плановую операцию на сердце, на его иждивении отец, жена, трое детей, один из которых инвалид детства.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

В судебных заседаниях с участием ответчика ИП ФИО5 и представителя ответчика ИП ФИО4 судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, 26февраля 2021 г. на адрес электронной почты представителя ответчика ИП ФИО2 – Понизовского АР, с которого в суд ранее поступали ходатайства, судом направлено предложение представить доказательства имущественного положения ответчика (на которое ответчик ссылается в письменных возражениях). Однако, ни ответчиком, ни его представителем таковых доказательств суду не представлено.

Не представлено таковых доказательств и стороной ответчика ИП ФИО4.

Более того, оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Учитывая выше установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 350000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № от 09 ноября 2020 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Право и Дело» в лице директора ФИО10 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 5000 руб., и по представлению интересов заказчика в суде, стоимость которых составляет 20000 руб. (л.д.30 т.1).

Как следует из квитанции и кассового чека, 10 ноября 2020 г. истец оплатил ООО «Право и Дело» 25000 руб. за оказание услуг по выше указанному договору (л.д.31,32 т.1).

Т.о., за ведение дела в целом в суде первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя составил 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, письменные пояснения в связи с возражениями ответчиков, представляла интересы истца в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. адвокатской палатой Ивановской области, оплата вознаграждения за юридическую помощь может устанавливаться как за ведение дела в целом, так и в поэтапной оплате услуг адвоката (п.1.6). При этом, приведенные в Рекомендациях размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ (п.1.7).

Согласно раздела 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Соответственно, стоимость услуг за ведение данного дела в размере 25000 руб. не превышает рекомендованный размер вознаграждения адвоката равный 50000 руб.

Ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Несмотря на тот факт, что представитель истца не обладает статусом адвоката, суд, исходя из выше указанного объёма оказанных услуг, сложности дела, активной позиции представителя истца, правового результата, признаёт расходы по оплате услуг в размере 25000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме в солидарном порядке.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которых:

-если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

-положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Аско Шириновичу и ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Мирзоян Аско Шириновича и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет принято 09.03.2021 г. (5-й рабочий день).

С решением в окончательной форме участвующие в деле лица могут ознакомиться 10.03.2021 г.