Дело № 22 – 199 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО3,

защитника ФИО3- адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение №511, выданное 5 марта 2004 года, и ордер №,

защитника ФИО1 – адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 2 июня 2004 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехова В.М. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

22 ноября 2017 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, 14 сентября 2018 года снят с учета по отбытии наказания;

8 октября 2019 года тем же судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 8 октября 2019 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор изменен в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в остальной части оставлен без изменения,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 8 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2019 года с зачетом ФИО3. в срок наказания - наказание, отбытое по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 8 октября 2019 года, в виде лишения свободы с 8 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По данному приговору также осужден ФИО1, в отношении которого приговор не проверяется.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО3, адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Никольской И.Д., не оспаривавшей приговор в отношении ФИО1 не возражавшей против удовлетворения жалобы в отношении ФИО3, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО3 совершено в период времени с 13 часов 00 минут 16 августа 2019 года по 12 часов 30 минут 22 августа 2019 года, путем хищения из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО2, и металлической пристройки без крыши, расположенной около дома ФИО2, имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 120 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Терехов В.М. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО3 с начала предварительного следствия полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления в составе группы лиц и розыску похищенного, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший не настаивал на строгом наказании для ФИО3, его подзащитный занимался общественно-полезным трудом, работает на заводе, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Принимая во внимание молодой возраст ФИО3, его семейное положение, состояние здоровья и наличие у него 

<

данные изъяты>, просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Терехова В.М. прокурор Одоевского района Тульской области Борисовский М.А. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Полагает, что суд при назначении ФИО3 наказания правильно учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что суд обоснованно не применил положения ст. ст.64,73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Терехова В.М. в защиту осужденного ФИО3, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник Терехов В.М., подсудимый ФИО1 и его защитник Чхаидзе Н.Н., государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, верно квалифицировав его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Терехова В.М. в защиту осужденного ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО3 наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 – наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО3 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терехова В.М. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий