Дело № 1-14/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000205-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 03 марта 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С., 

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлова А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 475488 от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, проникла через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, станица ФИО2, 

<

адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проникла в веранду указанного домовладения, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО3 прогулочную коляску 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis», в корпусе черно-белого цвета стоимостью 6517 рублей 67 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой и в последующем обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из центра ст. ФИО2 

<

адрес> с ее малолетним ребенком, которому 1 год, к себе домой по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст. ФИО2, 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, она проходила мимо домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст. ФИО2, 

<

адрес>. Она заметила, что калитка, ведущая во двор вышеуказанного домовладения открыта и входная дверь в веранду, которая пристроена к дому, отсутствует. Тогда она заметила, что в веранде, пристроенной к дому, стоит детская коляска. В связи с тем, что к себе домой она шла с ее малолетним ребенком, и тот плакал, она решила похитить вышеуказанную коляску из домовладения. Тогда она прошла через приоткрытую калитку во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст. ФИО2, 

<

адрес>. Далее она прошла в веранду домовладения, в которой входная дверь отсутствовала, осмотревшись по сторонам, она поняла, что находится одна, она похитила детскую коляску в корпусе черно-белого цвета, которая стояла недалеко от окна. Затем она положила в данную детскую коляску малолетнего ребенка, который находился у нее на руках, выкатила ее за территорию домовладения, откуда она ее похитила. Ей на принадлежащий ей мобильный телефон пришло смс-сообщение, какое именно она уже не помнит, смс-сообщения она удаляет в связи с ограниченной памятью в мобильном телефоне. Также обратила внимание на время, указанное на экране мобильного телефона, было 16 часов 20 минут. После чего покинула место совершения преступления и направилась в сторону ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст. ФИО2, 

<

адрес>. Прибыв к себе домой по вышеуказанному адресу, она поставила похищенную детскую коляску в веранду, пристроенную к дому, и пошла заниматься домашними делами.

Также добавила, что вышеуказанную детскую коляску в корпусе черно-белого цвета она похитила для личного пользования, так как у нее не было детской коляски, продавать ее не собиралась, хотела пользоваться сама.

Позже к ней домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про кражу детской коляски из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст. ФИО2, 

<

адрес>. Тогда она пояснила, что данную кражу совершила она и добровольно выдала вышеуказанную детскую коляску сотрудникам полиции.

От сотрудников полиции ей стало известно, что домовладение, откуда она похитила детскую коляску, принадлежит ФИО3 Данную женщину она не знает. В домовладение та ей заходить не разрешала, никаких долговых обязательств у нее перед ней нет, а также неприязненных отношений она к ней не испытывает и конфликтных ситуаций не было.

От следователя ей стало известно, что стоимость похищенной ей детской коляски составляет 6517 рублей 67 копеек. С данной стоимостью она полностью согласна, обжаловать не собирается.

Она в полном объеме осознает тяжесть и характер произведённых ею действий. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Считает, что все следственные действия, проведенные с ее участием проведены правильно, ее права и интересы нарушены не были (т. 1 л.д. 78-90, 110-113).

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ее супругом ФИО7 поехали в 

<

адрес> для покупки детской коляски. Там в магазине, в каком именно она уже не помнит, она приобрела детскую коляску 2-1 в корпусе черно-белого цвета марки «OTIS» за 20 000 рублей. На данный момент никаких чеков от вышеуказанной детской коляски у нее не осталось. Данную коляску она использовала с момента покупки, а именно каждый день ходила на прогулку с ее дочерью ФИО6 Данную коляску она всегда оставляла на веранде, которая пристроена к домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она вышла на веранду для того чтобы повесить для сушки одежду, при этом вышеуказанная детская коляска стояла на том же месте, где она ее обычно оставляет. После того, как она повесила вещи, она отправилась в дом заниматься домашними делами. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, она услышала, как к домовладению подъехал автомобиль. Она вышла на веранду для того, чтобы посмотреть, кто подъехал, это был ее муж ФИО7 После чего она обратила внимание на то, что детской коляски на веранде нет. После чего она сказала своему супругу ФИО7 о том, что детская коляска пропала. Добавила, что входная дверь в веранду отсутствует.

Также пояснила, что они с ее супругом ФИО7 находятся в официальном браке, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. В связи с этим в результате совершенного преступления, а именно кражи детской коляски 2-1 в корпусе черно-белого цвета марки «OTIS» вред причинен ей.

О том, что вышеуказанную детскую коляску украла ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Данную женщину она знает, как жительницу ст. ФИО2. Входить в домовладение по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский МО, ст. ФИО2, 

<

адрес> она ей не разрешала. Также перед ФИО1 никаких долговых обязательств у нее не имеется, а также неприязненных отношений и иных конфликтов не было.

Также добавила, что ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ прогулочной коляски 2 в 1 «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета с учетом ее состояния составляет 6517, 67 рублей. С данной стоимостью она согласна, оспаривать не намерена. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящий момент она находится в декретном отпуске, а доход ее супруга составляет 48 300 рублей, данные денежные средства они тратят на содержание их малолетней дочери, покупку продуктов питания, лекарственных средств, также у них сейчас идет стройка.

Также пояснила, что веранда, на которой находилась похищенная коляска, не является частью жилого дома, а является пристройкой, которая для проживания не приспособлена, в ней отсутствует окно, дверь, нет отопления. Они используют данную пристройку для хранения каких-либо вещей, в том числе детской коляски, так как она имеет крышу, и туда не попадает дождь (т. 1 л.д. 42-43, 94-95).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, примерно в 09 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1, которая является ее соседкой, они с ней просто знакомы, не дружат. Придя, та начала спрашивать у нее, есть ли у нее детская коляска, так как у нее ее нет и ей не на чем возить ребенка. Она ей сказала, что коляски нет, после чего та ушла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 пришла к ней снова, так как утром она ей сказала, чтобы та пришла вечером за детскими вещами. Когда она пришла, у нее была детская коляска черно-белого цвета. Откуда у нее появилась коляска, ФИО1 ей не сказала, а она спрашивать не стала. Пояснила, что утром ФИО1 была без коляски (т.1 л.д. 98-99).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ прогулочной коляски 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета, с учетом ее состояния, периода использования, и на основании сведений, отраженных в копии протокола допроса и представленной справке о стоимости составляет 6517,67 рублей (т. 1 л.д. 53-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии потерпевшей ФИО3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, с веранды которого ФИО1 похитила принадлежащее ФИО3 имущество (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии обвиняемой ФИО1 из веранды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, изъята похищенная ФИО1 прогулочная коляска 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрена принадлежащая потерпевшей ФИО3 прогулочная коляска 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета, похищенная ФИО1 (т. 1 л.д. 70);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО1 в присутствии следователя СО отдела МВД России «Новоалександровский», защитника Булавина А.В. и потерпевшей ФИО3 указала на веранду домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО2, 

<

адрес>, с которой она ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащую потерпевшей ФИО3 прогулочную коляску 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета (т. 1 л.д. 85-87).

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- копией домовой книги, согласно которой адресом домовладения, в котором обвиняемая ФИО1 совершила хищение прогулочной коляски 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета, принадлежащей потерпевшей ФИО3 является: 

<

адрес>, ст.ФИО2, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-39).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния установлены на основании показаний потерпевшей ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище (хранилище), судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение » подтверждается фактом незаконного изъятия чужого имущества из подсобного помещения - веранды, не являющегося частью жилого дома, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 до проникновения в указанное помещение, принадлежащее ФИО7, в которую она проникла вопреки воле собственника, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» инкриминирован подсудимому обоснованно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 6517 рублей 67 копеек и имущественным положением потерпевшей ФИО7, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске, доход ее супруга составляет 48 300 рублей, данные денежные средства они тратят на свое содержание и своих их четверых малолетних детей, покупку продуктов питания, лекарственных средств, оплату коммунальных платежей. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к ее освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновной: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по доводам защиты, поскольку возврат коляски потерпевшей был осуществлен следователем, после изъятия данного вещественного доказательства из домовладения подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО1 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и ее семьи. 

Назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных или исправительных работ не возможно в соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст 50 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимой ФИО1 условное осуждение за совершенное преступление, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительный виды наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- прогулочную коляску 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- прогулочную коляску 2 в 1 марки «Adbor» модели «Ottis» в корпусе черно-белого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья Е.С. Маликова