Дело № 1-18/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд 

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Барнаульского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора указанного гарнизона капитана юстиции ФИО2, а также подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Давыдова А.А. и Ворошиловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Управления

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО4, проходивший в период с 11 апреля 2018 года по 6 декабря 2019 года военную службу в должности инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в селе Д. (далее Управление), осуществлял функции представителя власти в названном пограничном органе в области охраны государственной границы и пограничного режима, то есть являлся должностным лицом.

29 сентября 2019 года около 22 часов ФИО4, находясь в городе Р., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, обратился к своему сослуживцу К. с просьбой приискать лиц, которым подсудимый за денежное вознаграждение предоставит известные ему в связи с исполнением должностных обязанностей сведения об участках местности, на которых отсутствуют пограничные наряды, инженерно-технические и иные системы охраны, для перемещения предметов через государственную границу Российской Федерации и Л., минуя пункты пропуска.

11 октября 2019 года около 20 часов К., действуя под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при личной встрече с ФИО4 в городе Р. сообщил последнему о приискании названного лица. Тогда ФИО4 пояснил о готовности сообщить такому лицу упомянутые выше сведения за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей и определил порядок передачи денег через К. путем зачисления на его, ФИО4, банковский счет двумя равными частями, при этом первую половину суммы необходимо зачислить до перемещения предметов через государственную границу, а вторую – после.

В период с 24 октября по 5 ноября 2019 года ФИО4, действуя с прежними умыслом, мотивом и целью, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предоставил К. для передачи приисканному последним лицу сведения об участке местности, расположенном вблизи села Т., на котором возможно беспрепятственно переместить предметы через государственную границу Российской Федерации и Л. вне пунктов пропуска в связи с отсутствием там пограничных нарядов, инженерно-технических и иных систем охраны.

7 ноября 2019 года около 12 часов ФИО4, находясь в П., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил за предоставление вышеуказанных сведений от выступающего в качестве посредника К. часть взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, путем перечисления этих денежных средств на принадлежащий ему, подсудимому, банковский счет, открытый в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Р..

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния не признал и показал, что 7 ноября 2019 года он получил от К. денежные средства в размере 20000 рублей в счет возврата части долга, так как в начале 2018 года К. занимал у него денежную сумму в размере 48000 рублей. При этом в 2018 году он, подсудимый, просил сослуживцев Ф. и З. напомнить К. про долг, поскольку последний длительное время деньги не возвращал. Что касается переданных им, ФИО4, К. сведений об участке местности вблизи села Т., то, во-первых, инициатива их получения исходила от К., а во-вторых, эта информация предназначались для охоты на данной территории, а не для пересечения ... государственной границы.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы и справки из Управления от 31 января 2020 года №, в период с 11 апреля 2018 года по 6 декабря 2019 года ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в селе Д. названного Управления (далее - инструктор разведывательно-поисковой группы).

Согласно выписке из должностного регламента инструктора разведывательно-поисковой группы, утвержденного 31 декабря 2016 года начальником Управления, в силу занимаемой должности подсудимый был обязан знать и соблюдать режим государственной границы, пограничный режим, знать пределы пограничной зоны, места расположения пунктов пропуска через государственную границу, характер местности, дороги, тропы, перевалы, их проходимость в различное время года, места, опасные для движения в зависимости от состояния погоды, и пути их обхода, источники воды, обогревательные пункты, отдельные жилые и нежилые строения и расстояние до них от места дислокации отделения, принимать предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными правовыми актами меры к задержанию лиц, транспортных средств, пересекших или пытающихся пересечь государственную границу вне пунктов пропуска через государственную границу или другими незаконными способами, и доставлять их в ближайшие подразделения пограничных органов, осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима, законодательства и международных договоров Российской Федерации, при исполнении обязанностей старшего пограничного наряда и выявлении фактов правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения и ставить задачи составу наряда, а также, исходя из складывающейся обстановки, - на преследование и задержание нарушителей пограничного режима, нарушителей границы и ее режима, нарушителей природоохранного законодательства, на применение оружия, боевой техники, специальных средств и физической силы, а в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы, пограничного режима, природоохранного законодательства проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых в них грузов, осуществлять административное задержание лиц, совершивших нарушения режима государственной границы, пограничного режима, природоохранного законодательства в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергать задержанных личному досмотру, а также досматривать и, при необходимости, изымать находящиеся при них вещи, другие вещи, находящиеся в их собственности или владении, и документы.

Как показал свидетель К., военнослужащий Управления, 29 сентября 2019 года около 22 часов он по предварительной договоренности встретился со своим сослуживцем ФИО4 в городе Р.. В ходе беседы подсудимый попросил его подыскать лиц, которые хотят организовать контрабанду через государственную границу между Российской Федерации и Л. по незаконному каналу организованному ФИО4 на участке его ответственности отделения в селе Д. Управления, где последний проходит военную службу. При этом ФИО4 за денежное вознаграждение обещал предоставить информацию о расположениях пограничных нарядов, систем охраны границы, определить и обеспечить безопасный маршрут, место и время незаконного перемещения контрабанды. На данное предложение он, К., отреагировал отрицательно, сославшись на уголовную ответственность за совершение указанных противоправных действий. Инициатива в предоставлении названных сведений принадлежала ФИО4, с его, К., стороны данной инициативы не было.

30 сентября 2019 года он, К., уведомил сотрудника собственной безопасности Управления Ю. о вышеназванном разговоре с подсудимым, написав соответствующее уведомление о склонении к совершению преступления, и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 

11 октября 2019 года ему, К., позвонил ФИО4 и предложил встретиться, на что он согласился. Около 20 часов указанного дня в городе Р. он, К., встретился с подсудимым, который в ходе беседы вновь спросил у него, К., имеются ли у него надежные лица, желающие осуществить контрабанду через ... государственную границу. Тогда он, К., действуя под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сообщил подсудимому о наличии знакомого, испытывающего трудности в перемещении через государственную границу особо ценных диких птиц, занесенных в Красную книгу РФ. В ответ на это ФИО4 сказал, что организует приисканному им, К., лицу канал контрабанды в обход установленных пунктов пропуска, за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей. Также подсудимый обозначил условие в перемещении контрабанды через государственную границу, в соответствии с которым контрабандист должен прибыть к линии государственной границы Российской Федерации в указанное ФИО4 место, по определенному последним маршруту и в установленное время, оставить в непосредственной близости от границы предмет контрабанды, который заберут подельники контрабандиста, пересекшие границу с территории Л.. Одновременно с этим подсудимый попросил его, К., выступить в качестве посредника в передаче контрабандисту от ФИО4 информации, необходимой для осуществления контрабанды, а также денежных средств в качестве взятки от контрабандиста подсудимому за предоставление последним вышеуказанных сведений. ФИО4 сообщил, что обозначенные денежные средства последний желает получить путем их зачисления через него, К., на банковский счет подсудимого двумя частями: 20000 рублей до, а оставшаяся сумма в размере 20000 рублей после совершения контрабанды.

24 октября 2019 года около 16 часов 30 минут в городе Р. у него, К., состоялась очередная встреча с подсудимым, который в ходе беседы дал ему, К., четкие инструкции по оставлению предмета контрабанды в месте закладки и его перемещению через государственную границу подельниками контрабандиста в районе населенного пункта М., а также стал объяснять маршрут движения контрабандиста, указывая ориентиры, при этом добавил, что в случае изменения обстановки будет сообщать об этом по телефону в завуалированной форме.

29 октября 2019 года около 17 часов 30 минут в городе Р. он, К., вновь встретился с подсудимым по инициативе последнего, который на мобильном телефоне показал ему, К., фотоснимок с картой участка местности, где была отмечена ... граница. При этом ФИО4 указал на карте место для закладки предмета контрабанды, маршрут движения контрабандиста, в том числе дорогу через село Т. с указанием места расположения контрольно-пропускного пункта и ориентиров, мест, где обычно находится пограничный наряд и осуществляется наблюдение. Временем перемещения контрабанды подсудимый обозначил период с 21 часа. После этого ФИО4 обозначил условные фразы, используемые в ходе общения между ними, К. и ФИО4, а именно, что фраза «забрать бампер» трактуется как перемещение контрабанды, выражение «краска на бампер» обозначает предмет контрабанды. В этот же день около 18 часов он, К., получил от подсудимого посредством мессенджера «WhatsApp» упомянутый фотоснимок с картой участка местности для предоставления его контрабандисту.

31 октября, 1 и 4 ноября 2019 года он, К., и подсудимый в завуалированной форме, используя ранее оговоренные условные фразы, обсуждали точную дату осуществления контрабанды по телефону.

5 ноября 2019 года около 19 часов в городе Р. он, К., встретился с ФИО4, который еще раз проговорил маршрут и ориентиры места осуществления контрабанды, порядок движения к обозначенному месту, а также указал время перемещения контрабанды, до 22 часов.

7 ноября 2019 года на его, К., банковский счет поступили денежные средства в сумме 20000 рублей со счета условного контрабандиста. В этот же день он, К., перевел на банковский счет ФИО4 данные денежные средства в сумме 20000 рублей, являющиеся частью взятки за организацию последним канала незаконного перемещения через государственную границу птиц, занесенных в Красную книгу РФ.

8 ноября 2019 года около 13 часов 40 минут в ходе телефонного разговора с ФИО4, последний в завуалированной форме сообщил ему, К., о готовности перемещения контрабанды в соответствие с ранее оговоренным маршрутом и временем в этот день (8 ноября 2019 года).

Вышеназванные показания подтверждены и конкретизированы К. в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Согласно показаниям свидетеля Н. он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве условного организатора незаконного канала вывоза из Российской Федерации в Л. птиц, занесенных в Красную книгу РФ, на что добровольно дал согласие. Так, 7 ноября 2019 года около 10 часов 20 минут в присутствии понятых он внес на свой банковский счет через банкомат врученные ему оперативным сотрудником Ю. денежные средства в сумме 20000 рублей, являющиеся предметом взятки. Далее, действуя по указанию того же сотрудника, он осуществил перевод данной суммы на номер счета посредника во взяточничестве, принадлежащий «К..». Кроме этого в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий 8 ноября 2019 года он осуществил доставку пустой картонной коробки с надписью «муляж», которая была предназначена для перевозки краснокнижных птиц, проследовав на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по указанному оперативником маршруту, а именно около 18 часов указанного дня он выдвинулся из города Р. в сторону села Д., проехав данный населенный пункт, на развилке свернул в сторону села Т., далее в промежутке времени с 21 до 22 часов он проследовал мимо пограничного поста и, не доезжая до села Топольное, свернул направо, далее двигался в направлении леса, остановившись в непосредственной близости от лесного массива, куда спустя некоторое время прибыли сотрудники ..., которым он выдал упомянутую коробку.

Свои показания Новиков подтвердил в ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом.

Согласно показаниям свидетелей Е. и Ч., каждого в отдельности, 7 ноября 2019 года они присутствовали в качестве понятых во время зачисления ФИО5 через банкомат денежных средств в размере 20000 рублей, а также перевода указанной суммы на банковский счет лица, выступающего посредником в передаче взятки.

Из показаний свидетеля Ю., старшего оперуполномоченного отделения собственной безопасности Управления, следует, что в конце сентября 2019 года поступила оперативная информация о намерении ФИО4 предоставить за денежное вознаграждение сведения для незаконного перемещения через государственную границу контрабанды, а также обращении подсудимого к К. с просьбой найти лиц, которым названная информация будет интересна. В этой связи в отношении ФИО4 отделением собственной безопасности Управления был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был зафиксирован факт передачи ФИО6, выступающему по оперативной легенде в качестве посредника между подсудимым и условным контрабандистом Н., сведений об участках местности, на которых возможно организовать перемещение груза вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и Л.. При этом за предоставленную информацию подсудимый потребовал денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей. Все переговоры между ФИО4 и К. как при личных встречах, так и по телефону фиксировались с помощью специальных технических средств. 7 ноября 2019 года был задокументирован факт передачи ФИО7 через К. части взятки в размере 20000 рублей посредством банковского перевода со счета Н. на счет К., который, в свою очередь, перевел вышеназванную денежную сумму в размере 20000 рублей на счет подсудимого. Кроме этого 8 ноября 2019 года в целях подтверждения подлинности полученной от ФИО4 информации с участием Н. осуществлен контролируемый пуск условной контрабанды по маршруту и времени, ранее указанным подсудимым, в результате чего Н. беспрепятственно фактически доставил условную контрабанду к линии государственной границы Российской Федерации и Л..

Как показал подсудимый, в том числе в период с сентября по декабрь 2019 года он пользовался абонентским номером 

<

***>.

Согласно протоколам осмотров предметов от 26, 27 и 30 декабря 2019 года, уведомлению К. от 29 сентября 2019 года о факте обращения к нему ФИО4 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также справкам-меморандумам по результатам прослушивания телефонных переговоров и оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО4 и К. как в ходе личных встреч 24, 29 октября и 5 ноября 2019 года, так и во время телефонных переговоров 25, 29, 31 октября, 1, 4, 7 и 8 ноября 2019 года общались по вопросу предоставления подсудимым через ФИО4 третьему лицу за денежное вознаграждение сведений об участках местности, на которых отсутствуют пограничные наряды, инженерно-технические и иные системы охраны, для перемещения редких видов птиц через государственную границу Российской Федерации и Л., минуя пункты пропуска. При этом в соответствии со сведениями о соединениях абонента 

<

***> с привязкой к базовым станциям 7 ноября 2019 года около 12 часов ФИО4 находился в П..

Как видно из протоколов выемки от 20 января 2020 года и осмотра предметов от 29 января 2020 года, на мобильный телефон «С+», принадлежащий К. от пользователя мобильного телефона «ФИО4» с абонентским номером 

<

***> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» 29 октября 2019 года в 17 часов 52 минуты передан графический файл с изображением карты участка местности с двумя рукописными отметками в форме кругов.

Как показал свидетель Т., временного исполнявший должность начальника отделения (пограничной заставы) в селе Д. Управления в период с июня по декабрь 2019 года, на предоставленном ему на обозрение фотоснимке, обнаруженном в мобильном телефоне «С+», изображена карта участка местности, расположенного на государственной границе Российской Федерации и Л. вблизи села Т., которая находилась в названном отделении. На данном снимке отмечены участки границы, на которых в период с 29 октября по 8 ноября 2019 года, инженерно-технических и иных систем охраны государственной границы не имелось, а 8 ноября 2019 года – отсутствовали пограничные наряды. Указанные сведения были известны ФИО4 в связи с исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности.

В соответствии с протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 7 ноября 2019 года и приложением к нему, Н. после внесения через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: город Б., на собственный банковский счет (карта №) врученных ему оперативным сотрудником денежных средств в сумме 20000 рублей, в 10 часов 29 минут указанного дня осуществил перевод данной суммы на счет (карта №), принадлежащий «К..».

Согласно сообщению из Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» от 13 июля 2020 года, а также выпискам по счетам и картам К. и ФИО4 7 ноября 2019 года в 8 часов 05 минут (время московское) со счета К. № (карта №) переведены денежные средства в размере 20000 рублей на банковский счет ФИО4 № (карта №), открытый в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Р..

Как следует из протокола осмотра, пометки и вручения предметов и акта добровольной выдачи от 8 ноября 2019 года, в указанный день Н. добровольно выдал сотрудникам ФСБ России пустую картонную коробку с надписью «муляж», которая была ранее вручена ему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» перемещение через государственную границу грузов, товаров и животных производится в пунктах пропуска через государственную границу, установленных международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 30 названного Закона, пограничные органы охраняют государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через государственную границу, а также осуществляют пропуск через государственную границу. В этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами, в том числе недопущение противоправного изменения прохождения государственной границы на местности.

Из системного анализа положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233, а также п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, следует, что в отношении служебных сведений, касающихся деятельности организаций, воинских формирований, органов и их подразделений, являющихся конфиденциальными и подлежащими защите, установлены ограничения на их распространение, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 27.1 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, утвержденной приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ №, в решении на пограничную деятельность начальник отделения (поста) определяет, в том числе режим пограничной деятельности (повседневный или усиленный), 

<

данные изъяты> и другие мероприятия пограничной деятельности, вытекающие из особенностей участка отделения (поста) и условий в которых осуществляется пограничная деятельность.

В соответствии с п. № приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении пограничной деятельности в 2019 году» и п. № вышеназванного Должностного регламента, указанные сведения по осуществлению пограничной деятельности составляют служебную тайну и не подлежат распространению. При этом ФИО4, как должностное лицо, нес персональную ответственность за разглашение или использование в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, сведений конфиденциального характера, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Проанализировав утверждения ФИО4 о том, что он никаких противоправных действий не совершал, полученные денежные средства от К. являются частью долга, возвращенного последним, а предоставленные подсудимым сведения об участке местности предназначались для охоты, суд находит их несоответствующим действительности, поскольку они противоречат последовательным, логичным, непротиворечивым и дополняющим друг друга в существенных подробностях показаниям свидетелей К., Ю., Т., Н., Е. и Ч.. Эти показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, а также ввиду отсутствия сомнений в объективности указанных лиц, суд кладет их в основу данного судебного акта, а противоречащие им показания ФИО4 отвергает.

Вопреки мнению ФИО4, мотивов, по которым К. мог бы оговорить подсудимого, в суде не установлено.

Что касается показаний подсудимого и свидетеля И. о наличии у К. долговых обязательств перед ФИО4, то суд считает их голословными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., указавшего на отсутствие таких обязательств, а также свидетелей Ф. и З., показавших, что они не являлись очевидцами того, как К. занимал деньги у ФИО4, напомнить К. о каком-либо долге подсудимый их не просил, при этом о наличии у К. долговых обязательств перед ФИО4 свидетелям Ф. и З. сообщил сам подсудимый в конце 2019 года, то есть после возбуждения данного уголовного дела.

Оценив причины, в силу которых допрошенный в суде свидетель З. изменил свои показания, изложенные в протоколе допроса от 13 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных им на стадии предварительного следствия, учитывая их убедительность, четкость, а также согласованность с иными доказательствами.

Вопреки мнению защитника, оснований полагать о наличии провокационно-подстрекательских действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Так, судом установлено, что инициатором получения денежных средств за предоставление сведений об участке местности на котором возможно беспрепятственного переместить предметы через государственную границу явился сам ФИО4, как об этом пояснил К., показания которого признаны судом достоверными, то есть умысел на получение денежных средств возник у подсудимого до того, как об этом стало известно правоохранительным органам и независимо от деятельности оперативных сотрудников. На основании сообщенных К. сведений о намерении ФИО4 предоставить вышеназванную информацию за денежное вознаграждение, которые явно свидетельствовали о признаках подготавливаемого подсудимым противоправного деяния начальником Управления утверждены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение» от 30 сентября 2019 года, что в полной мере соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на участие в оперативно-розыскных мероприятиях К. и Н. дали свое согласие.

Исследованные в суде доказательства не содержат сведений о склонении ФИО4 к получению денег и создании для этого искусственных условий, какого-либо принуждения подсудимого к совершению указанного преступления, не установлено.

О соблюдении требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшего предварительного расследования, помимо названных постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30 сентября 2019 года, также свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: копия постановления судьи ... краевого суда от 9 сентября 2019 года, рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 9 декабря 2019 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2019 года и копии постановлений судьи ... гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативных мероприятий по данному делу, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы защитника о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, несоответствиях дат и времени записей телефонных переговоров подсудимого и К. сведениям о соединениях абонентов, а также о том, что последний лично не писал уведомление о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждение защитника о том, что конверты с цифровыми носителями информации, содержащими аудиозаписи переговоров ФИО4 и К. как по телефону, так и при личных встречах, должным образом не опечатаны является голословным, поскольку каждый из таких носителей находится в отдельном конверте (вложенном в конверт на листе дела), на котором имеется запись о дате его вскрытия, подписи должностного лица и понятых.

Сомнения защитника в подлинности указанных аудиозаписей не влияют на выводы суда об установлении вины ФИО4 в содеянном.

Кроме этого, приведенный защитником собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом отвергается, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в получении 7 ноября 2019 года от К. денежных средств в размере 20000 рублей за предоставление сведений об участке местности, на котором возможно осуществить перемещение предметов вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и Л., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд считает установленным, что ФИО4, исполняя обязанности инструктора разведывательно-поисковой группы Управления, в силу вышеприведенных положений Закона «О Государственной границе Российской Федерации» и Должностного регламента осуществлял функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности касающиеся охраны государственной границы и пропуска через нее, а также осуществления контроля за соблюдением режима государственной границы и пограничного режима, в связи с чем являлся должностным лицом.

При этом предоставление сведений об участке местности, на котором возможно беспрепятственного, минуя пункты пропуска, переместить предметы через государственную границу Российской Федерации и Л., взамен денежного вознаграждения ФИО4 мог совершить только используя свое должностное положение, поскольку такие сведения стали ему известны в связи с исполнением служебных обязанностей, а незаконными указанные действия являются в силу того, что обозначенные сведения на основании выше приведенных положений законодательства носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению, в связи с чем, предоставляя эти данные, ФИО4 действовал в нарушение требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2.6 приказа начальника Управления «Об осуществлении пограничной деятельности в 2019 году» и п. 8.2 Должностного регламента.

Признавая размер взятки значительным, суд исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, а также принимает во внимание установленную в ходе рассмотрения дела направленность умысла ФИО4 на получение взятки в общей сумме 40000 рублей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, являющегося коррупционным и посягающего на основы государственной власти и интересы государственной службы, а также степень общественной опасности деяния, совершенного умышленно лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по охране государственной границе Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает значимость обязанностей, нарушенных ФИО4, материальное положение подсудимого, уплачивающего алименты на содержание ребенка, наличие у ФИО4 кредитных обязательств (возникших 29 июня 2020 года), состояние здоровья как его, так и его родителей, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом посредственно, в быту – положительно, участвует в воспитании ребенка своей сожительницы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, не имеется.

Заявление ФИО4 о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, вопреки мнению защитника, не может служить основанием для признания такого обстоятельства смягчающим по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый является холостым, непродолжительное время (с апреля 2020 года) проживает с сожительницей, имеющей ребенка, отцом которого он не является.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований и условий для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Определяя вид наказания и его размер, принимая во внимание положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также характер совершенного деяния, сумму взятки, учитывая имущественное положение ФИО4, наличие у подсудимого стабильного заработка, среднего профессионального образования и состояние его здоровья, позволяющих заниматься трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Наряду с этим, принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения его воинского звания «прапорщик».

Поскольку передача денежных средств осуществлялась в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования противоправных действий взяткополучателя, учитывая использование виновным этих денег, положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации суммы, соответствующей размеру полученных в результате совершения указанного выше преступления денег, не имеется. (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При этом суд учитывает принадлежность денежных средств в размере 20000 рублей, предназначенных для оперативного мероприятия и полученных ФИО4 в качестве взятки, Управления, в связи с чем приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в соответствии со ст. 104.3 УК РФ при отсутствии имущества, подлежащего конфискации, и соответствующих исковых требований разрешен быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: цифровые носители информации и документы следует хранить при уголовном деле; картонную коробку уничтожить как не представляющую ценности (сообщение заместителя начальника Управления от 9 июля 2020 года); мобильные телефоны «Г+» и «С+», а также «Х» c сим-картой и картой памяти - возвратить законным владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> НДС не облагается.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- цифровые носители информации и документы, находящиеся в т.1 л.д. 11, 36, 46, 50, 53-54, 67, 89, 103-106, 131-132, т. 2 л.д. 69, 82, 188-190, 200-202, – хранить при уголовном деле; 

- картонную коробку – уничтожить;

- мобильные телефоны марок «Г+» и «С+» – передать К..;

- мобильный телефон марки «Х» c сим-картой и картой памяти – передать ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу В.А. Черемных