К делу № 2-424/2024 23RS0045-01-2024-000483-86 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 марта 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Купчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.11.2022 года произошло дтп с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер А596СР93 под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda гос.номер Р252ВА193 под управлением ФИО2, в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi гос.(...) была застрахована в АО СК «Армеец»». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda гос.номер (...) шла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от 11.11.2022 признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей в рамках расчетов по ПВУ. Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ(...), ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС. Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся представителя истца, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда..

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 11.11.2022 года в 22часов 20минут, в г. (...) произошло дтп с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер (...) под управлением ФИО1 и автомобилем Skoda гос.номер (...) под управлением Д.А.С., в результате дтп автомобиль Skoda гос.номер Р252ВА19 получил механические повреждения. 

Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит Т.В.В.

Т.В.В. 08.02.2022 года застраховала гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» в отношении автомобиля Mitsubishi гос.номер А596СР93, и допущенного к управлению водителя В.Ф.И., что подтверждается полисом № ТТТ 7012439901, таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дтп застрахована не была.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года, что подтверждается копией постановления. 

Собственником автомобиля Skoda гос.номер (...) является С.В.А., которым заключен договор ОСАГО с 16.04.2022 по 15.04.2023 года в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

По обращению ФИО3 в СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом, согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Юг» от 30.11.2022 года, стоимость ремонта автомобиля SkodaRapid гос.номер Р252ВА193 без учета износа 485038,31 руб., с учетом износа 407218.94 руб. ( округлено до 407200 руб.), что подтверждается копией заключения, платежным поручением.

В рамках исполнения обязанности по договору страхования ТТТ (...), АО СК «Армеец» произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, у истца, в связи с произведенной страховой выплатой в размере 400 000 рублей, возникло право регрессного требования к ФИО1 на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения 

в пользу АО СК «Армеец» 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.