ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Черняховск 

ФИО1 горской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Черняховска младшего советника юстиции Абрамовой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

Иокубаускаса ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

17.07.2014 Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 16.07.2015 года;

29.08.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 14.12.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением от 15.06.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца;

21.09.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч. 1 ст. 157, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 29.08.2016 года) к лишению свободы на 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 20.07.2018 года;

12.01.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 23 февраля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умышленно вырвал из рук последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» с объемом памяти 64Гб, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий последнему. Осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, однако игнорируя данное обстоятельство и законное требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащий последнему мобильный телефон, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере вышеуказанной суммы.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2, квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает четырех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он разведен, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает заболеванием «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, состояние здоровья.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, ранее был осужден за совершение умышленного преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у подсудимого имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством, а в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие опьянения указано в обвинении Иокубаускаса и не опровергается им и защитником. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало совершение преступления, о чем также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, характер и обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления средней тяжести имел непогашенную судимость к условной мере наказания по приговору от 12.01.2021, нарушал условия отбытия наказания, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, приходит к выводу, что условное осуждение подсудимому по предыдущему приговору подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению на основании положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Решая вопрос о назначении в соответствии со ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд учитывает, что он осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иокубаускаса ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12.01.2021 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении Иокубаускаса ФИО9 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 вернуть последнему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на предварительном следствии на сумму 6000 рублей 00 копеек и в суде на сумму 3000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 9000 рублей 00 копеек, расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В.Лунина

Дело №1-93/2021 

УИД 39RS0022-01-2021-001017-31