Дело № 2-1-2578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калужской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области), просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 300 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указывает, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что имеет право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ФИО2, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В рамках административного расследования было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года постановление должностного лица от 01 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из дела видно, что 07 октября 2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО9 40 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № (л.д.11). Согласно указанной квитанции, в предмет оказываемой юридической услуги входило – оспаривание виновности в ДТП, произошедшего 06 сентября 2019 года, на стадиях досудебного и судебного разбирательства, а также расходы по выезду в суд другого города.

В соответствии с приказом № от 07 октября 2019 года ИП ФИО9 возложил на ФИО10 и ФИО11 обязанности по оспариванию виновности ФИО1 в ДТП, произошедшего 06 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, которой он уполномочил ФИО10 и ФИО11 представлять его интересы, в том числе в судебных и правоохранительных органах, органах ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении (л.д.9). За оформление данной доверенности истцом оплачено 1 700 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодексе Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из содержания решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, основанием отмены постановления № от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении явилось существенное нарушение норм процессуального права, допущенное должностным лицом при вынесении постановления, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вмененному административному правонарушению и подлежавших установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного истцу вреда, включающего в себя расходы на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом объема проделанной представителями работы в рамках оказания юридических услуг (досудебный сбор документов, подготовка жалобы и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с выездом в другой город) указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, как указывалось выше, истцом понесены расходы на подготовку доверенности в сумме 1 700 руб. и экспертного заключения № от 30 октября 2019 года, подготовленного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы – в сумме 16 300 руб.

Данное заключение приобщено к материалам административного дела, судом вызывался и допрашивался эксперт ФИО12, подготовивший данное заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на административный орган ответственности в виде возмещения убытков в размере понесенных истцом.

При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и оформлению доверенности непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на существенные нарушения процессуальных норм, на неполноту установления обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд на основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №699 от 21 декабря 2016 года, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ввиду вышеизложенного является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 300 руб. и расходов по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года. 

Копия верна О.А.Сидорова