Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев жалобу 

<

...>» на постановление по делу об административном правонарушении №Т консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Представитель 

<

...>» не согласился с вынесенным решением, считает, что постановление незаконно. Считает, что уровень шума не превышает допустимый. Считает, что вина общества не доказана. 

Представитель 

<

...>» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что должностным лицом вина общества не доказана, Оценка объяснениям представителя общества не дана.

Представитель Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области- в суд не явился, извещен. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года – и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, установлено, что 

<

...>» допустило нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ, с территории базы приема металлолома доносятся звуки понрузочно- разгрузочных работ сопровождающиеся сильным грохотом и лязгом железа, с нарушением тишины и покоя граждан, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 3.1 (нарушение тишины и покоя граждан) Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановлением №Т ДД.ММ.ГГ 

<

...>»признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Согласно материалам дела, объектом осмотра являлось не деятельность 

<

...>», а территория Московской области по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлено нарушение Законодательства Московской области. При проведении указанного осмотра требования Федерального Закона № 294-ФЗ не применяются. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Юридическим лицом, как должностному лицу, так и в суд, не предоставлено доказательств своей невиновности, либо каких- либо документов, опровергающих доводы должностного лица.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обращения граждан, чей покой был нарушен.

Доводы представителя общества о том, что уровень шума не превышает допустимые, суд не может признать убедительными, поскольку общество привлекается к административной ответственности за нарушение тишины по Закону МО «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в рамках Федерального закона № 52-ФЗ «О защите прав потребителей», а не за нарушение СанПин и Федерального законом от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Вторчермет НЛМК Центр» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: заявлением и объяснением фио, проживающего в 

<

адрес>, рядом с предприятием ООО «Вторчермет НЛМК Центр» о нарушении тишины со стороны общества, объяснением жителя близлежащего 

<

адрес> фио, объяснением фио, протоколом об административном происшествии, постановлениями о привлечении общества по ст. 3.1 ч. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», постановлением от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», постановлением от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», другими материалами дела.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КРФоАП, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КРФоАП соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, каковыми являются в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №Т заместителя начальника Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: