К делу №2а-2152/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002579-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

18 июня 2021 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Чехутской Н.П., 

при секретаре Валеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод по обработке цветных металлов» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Механический завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить предписание номер по устранению нарушения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору номер от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка территории, зданий и помещений ООО «МехЦвет» по адресу: 

<

адрес> истец указывает, что между ООО «МехЦвет» и ООО «КСКК «АкваЛоо», а также иными арендаторами заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых арендаторы обязуются содержать и поддерживать в работоспособности средства и оборудования, предназначенные для тушения пожаров, в связи с чем стороны в договоре аренды разграничили объем ответственности в части противопожарной безопасности, в связи с чем оснований для вынесения предписания в отношении административного истца не имелось. Ходатайство о восстановлении срока административный истец обосновал тем, что в ходе проверки были затронуты и нарушены права ООО «КСКК «Аквалоо», об указанном нарушении ООО «КСКК «Аквалоо»стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил ходатайство и иск удовлетворить по изложенным в них доводах.

Инспектор ОНД и ПР Лазаревского района ОНД и ПР г. Сочи УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на административный иск, с доводами иска не согласился, указав, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование предписания, уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не названо.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исходя из ч. 7 той же статьи КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 7-8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О изложена правовая позиция о том, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание получено представителем административного истца – заместителем генерального директора по инвестиционным проектам ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ООО «Мехцвет» на имя ФИО5 приложена к отзыву административного ответчика.

Таким образом административное исковое заявление могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административное исковое заявление Инспекцией подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовым отправлением, то есть с пропуском установленного законом для этого срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления административный истец указывает на то, что обжалуемым предписанием затронуты права ООО «КСКК «АКВАЛОО», однако, указанные доводы не могут служить уважительными причинами пропуска процессуального срока административным истцом.

Какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться в административным исковым заявлением в установленный законом 3-месячный срок с соблюдением всех требований процессуального закона, судом не установлены, а административным истцом не названы.

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств уважительности причин, наличие которых препятствовало ему в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При вышеизложенных установленных фактических обстоятельствах дела, а также положениях КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Механический завод по обработке цветных металлов» о восстановлении срока на подачу административного искового заявления – отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Механический завод по обработке цветных металлов» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г. Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Чехутская Н.П.