66RS0045-01-2019-000131-84

Решение

 принято в окончательной форме 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 264 487 рубля 4 копейки. Истец мотивирует требования тем, что . . . на 24 километре автодороги Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее его автомобиль по договору серии №, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 343 431 рубль 89 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 567 561 рубль без учета износа. Утрата товарной стоимости составила 40 357 рублей 93 копейки. За услуги оценщика истец заплатил 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченной е страховое возмещение в размере 264 487 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. ) автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 

Как следует из справки по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, . . . в 19:55 в 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .> водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО5 не справился с управление и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении прямо. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, следовательно, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате его действий.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. -29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, составила 488 918,84 рублей с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №), что подтверждается копией полиса (л.д. ), а также протоколом осмотре места совершения административного правонарушения, гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №). 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 343222,88 рублей (282 160,22+61062,66). 

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Закона, ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, суд приходит к выводу о необоснованности ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказа в выплате, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 56 777,12 рублей (400000-343222,88).

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. ) ФИО6 оплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» 7000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. 

Убытки истца по оплате расходов по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 7 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, проведение указанных экспертиз было необходим в связи с позицией ответчика. 

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 918,84 рубль (488 918,84-400000).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истец основывает свои требования на п. 21 ст. 12 Закона, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из расписки о получении документов ФИО4 сдал ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения . . ., следовательно, 21 день для выплаты страхового возмещения истек . . .. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ему может быть начислена неустойка за период с . . . по в размере 

взыскать неустойку в размере 1711,74 рублей (62245,10*8,25%/75*25). Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме, и не выплачено на момент рассмотрения дела, за период с . . . по . . . (73 дня) с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку в размере 3953,28 рублей (49231,42 *8,25%/75*73).

Расчёт неустойки, представленный истцом, исходя из 120 000 рублей, а не из размера невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, является неправильным, поскольку неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» права ФИО4 на своевременное и полное получение страхового возмещения были нарушены, с ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании ст. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что достаточной компенсацией нравственных страданий истца при рассматриваемых условиях может быть сумма в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 81 постановления от . . . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика штрафа. 

Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 28 388,56 рублей (56 777,12*50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы ФИО5 в размере 339,40 рублей. Эти расходы должны быть ответчиком возмещены.

ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» истец телеграмму не отправлял, поэтому оснований для взыскания с ответчика этих расходов не имеется.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 107,56 рублей по требованиям, заявленным к ФИО5 Поскольку иск в этой части удовлетворен, ответчик должен возместить эти расходы. 

Силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции № от . . . (л.д. ) ФИО4 оплатил услуги ООО «Лекс» по составлению искового заявления к ПАО СК «ЮЖУРАЛАСКО» и ФИО5 в размере 4000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 4000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил. Данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и в размере с ФИО5 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов