Дело №1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 24.07.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., потерпевшего ФИО1С., подсудимого ФИО9, защитников Миронова В.В., Шилова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 01.11.2019г. в период с 22 час. до 23 час. 07 мин., находясь у д.10 по ул.Э.Белана г.Липецка,в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ФИО10 один удар ножом в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО9 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени, повлекшее правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), гемоперитонеум (кровь в брюшной области), которое расценено как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО9 вину признал, показал, что 01.11.2019г. около 22 час. пришел с друзьями в бар «Мимино», стал пить пиво. Выйдя на улицу, познакомился с 2 парнями - ФИО1, ФИО2 все вместе они вернулись в бар, сели за стол, общались, конфликтов не возникало. Спустя время потерпевший ушел на улицу. Он также вышел к бару, спросил у потерпевшего закурить, тот ничего не ответил, стал отходить в сторону, потом развернулся, в руках держал нож. Он спросил, зачем тот достал нож, потерпевший ответил грубо. Он этому возмутился и чтобы пресечь возможные действия потерпевшего, достал из сумки свой нож-«бабочку». Держа его в раскрытом состоянии, потребовал потерпевшего отдать нож, тот отказался, попятился, тогда он направился на него. Потерпевший побежал, он двинулся за ним, чтобы отобрать нож. В районе магазина настиг потерпевшего и в движении, находясь за спиной, нанес ему удар своим ножом в область ребер справа. Потерпевший присел, у него потекла кровь. Он (подсудимый) попросил людей вызвать скорую, забрал нож у потерпевшего, вернулся в бар. Затем с друзьями пришел на место происшествия, находившимся там людям сказал, что это он причинил ранение потерпевшему. Потом, увидев полицию, убежал. Допускал, что когда потерпевший после причиненного удара падал, то случайно мог пораниться о его нож плечом, умышленно же он нанес ему только 1 удар в область грудной клетки. 

В явке с повинной от 05.11.2019г. ФИО9 сообщил о нанесении ножевого удара потерпевшему согласно изложенным показаниям (т.1 л.д.185). 

При проверке показаний на месте 06.11.2019г., с фотофиксацией, он указал место, где достал свой нож-«бабочку» около бара «Мимино» на ул.Шерстобитова, д.1, где нанес ранение ножом потерпевшему у магазина «Пролетарский» д.10 по ул.Белана, а также, куда выбросил нож потерпевшего (т.1 л.д.205-213).

В ходе следственного эксперимента 24.12.2019г., с фотофиксацией, ФИО9 продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему, пояснив, что в момент причинения удара он и потерпевший находились в движении; он бежал за потерпевшим, держа в правой руке нож, затем, находясь на расстоянии вытянутой руки, резким движением сделал замах справа налево, сверху вниз; удар пришелся в область ребер справа потерпевшего (т.2 л.д.29-35).

В дальнейшем подсудимым было добровольно выдано орудие преступления, что следует из протокола обыска от 06.11.2019г., согласно которому по месту его жительства изъят нож цвета градиент с надписью «BENCH MADE» с рисунком в виде бабочки; ФИО9 пояснил, что именно этим ножом причинил телесное повреждение ФИО1 (т.2 л.д.3-7,10).

В дальнейшем нож осмотрен (что следует из протокола от 02.12.2019г.), в ходе чего ФИО9 указал на него как на предмет совершения преступления (т.2 л.д.11-15).

Суд, проанализировав показания подсудимого на протяжении всего производства по делу, находит их стабильными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с остальной совокупностью доказательств, а потому основывает на них обвинительный приговор.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что работал в ПАО «НЛМК», получил травму на производстве, ему сказали уходить с работы, он отказался. 01.11.2019г. вечером с бригадиром ФИО3 они поехали в кафе, где тот стал его спаивать, убеждал уйти с комбината, он отказался. Около 23 час. они поехали в бар «Мимино», зайдя в помещение, ФИО3. подсел к компании парней (среди которых был ФИО9), он же встал у барной стойки. Компания ему не понравилась, т.к. они были агрессивны, он решил уйти домой. Находясь на ступеньках у входа в бар, услышал вслед слова подсудимого: «Стой, мы еще не разбили тебе лицо». Тогда из кармана пальто он достал нож, полагая, что тот испугается. Он просто показал нож, ни на кого не направлял, угроз не высказывал. Нож он демонстрировал по ходу движения от бара в сторону дома. Потом он увидел нож в руке у подсудимого, побежал, тот двинулся за ним. Находясь у магазина, в движении,подсудимый начал бить его ножом, нанеся удар между ребер справа, он упал. Всего подсудимый нанес не менее 2х ножевых ударов, в т.ч. в области плеча слева, но в какой момент они были причинены, пояснить затруднился, т.к. был пьян. Подсудимый оставил его, но потом вернулся с друзьями. По приезду полиции, все разбежались. Потерпевший также отметил, что подсудимого на совершение противоправных действий не провоцировал. Полагал, что тот нанес ему ножевые удары, т.к. состоял в сговоре с руководством комбината, которое приказало его убить из-за возникшего трудового конфликта. Считал, что ФИО3 специально его спаивал, потом привез в бар, чтобы компания во главе с подсудимым с ним расправилась.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их надуманными в части мотива совершения подсудимым противоправных действий, т.к. по делу установлено, что удар ножом тот нанес в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Данное обстоятельство никем не опровергнуто, сами участники конфликта ранее друг с другом знакомы не были, потерпевший оказался в компании подсудимого случайно, при этом, каких-либо ссор ни с кем из окружения у него не возникало. Этот факт следует из показаний свидетелей, видеозаписи с камер наблюдения бара, иных доказательств (содержание которых приведено в приговоре ниже). В суде подсудимый утверждал, что организация, в которой он работает, является подрядной для ПАО «НЛМК», однако, с потерпевшим, свидетелем ФИО3 он никогда не встречался, увидел их у бара впервые. Изложенное позволяет усомниться в показаниях потерпевшего в данной части. В остальном сообщенные им сведения существенно не противоречат исследованным доказательствам, а потому принимаются в основу приговора.

Находя доказанным совершение подсудимым преступления в отношении ФИО1 суд основывается в т.ч. на показаниях допрошенных по делу лиц.

Свидетель ФИО3ФИО3 показал, что был бригадиром ФИО1., когда тот работал в ПАО «НЛМК». 01.11.2019г. с потерпевшим они поехали в кафе, выпивали, между ними возникла ссора по поводу работы, которая сразу же разрешилась. Ближе к ночи они поехали в бар «Мимино», где у входа познакомились с компанией ребят, вместе зашли в кафе, взяли пива, сели за столик. Они общались, конфликтов ни с кем из парней у ФИО1 не возникало, те агрессии не проявляли. Спустя время потерпевший покинул заведение, через 10-15 мин. он пошел его искать на улицу. Со стороны магазина услышал крик, к нему приблизился парень,который на вопрос, видел ли тот потерпевшего, показал в сторону магазина. Подойдя туда, увидел потерпевшего, сбоку у него текла кровь. Приехала скорая, полиция. Он навещал потерпевшего в больнице, где тот говорил, что ранение ему причинено специально из-за работы, чего не могло быть, т.к. после получения травмы на производстве, тот еще какое-то время трудился, уйдя из комбината по собственному желанию.

Свидетель ФИО4ФИО4 показал, что живет в д.10 по ул.Белана. Около 23 час. 01.11.2019г. он вышел на балкон, окна которого выходят на территорию у магазина «Пролетарский». Увидел, что к дому друг за другом бегут 2 парней. Парень, бегущий первым, был одет в пальто, второй – в синий спортивный костюм. Подбегая к магазину, те остановились, парень в пальто просил второго чего-то не делать. Потом они скрылись под козырьком магазина. Он услышал звук, характерный падению человека, крикнул вниз ребятам. Из-под козырька вышел парень в спортивном костюме, в руке у него блеснул какой-то предмет. Этот парень крикнул проходящим мужчине, женщине вызвать скорую, ушел. Он сам спустился вниз, увидел парня в пальто, у которого одежда была в крови. На вопрос, кто его ударил, тот ничего не ответил. После подошла компания из 5-6 парней, среди них был подсудимый, которого он опознал как лицо, преследовавшее потерпевшего. Подсудимый сказал, что это он ударил потерпевшего ножом, продемонстрировав нож-«бабочку» со следами крови. Он (свидетель) заругался, подсудимый попытался ему пригрозить. В этот момент появилась полиция, подсудимый убежал.

В ходе предъявления лица для опознания 05.11.2019г. ФИО4 опознал ФИО9, как лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему (т.1 л.д.75-78).

Свидетель ФИО6ФИО6 (т.1 л.д.58-64) показала, что около 23 час. 01.11.2019г. с ФИО5. шла мимо магазина «Пролетарский». К ним подошел парень в пальто, показал одежду в крови, попросил вызвать скорую, что они и сделали. Подошедший мужчина рассказал, что видел ситуацию с балкона. Потом на месте оказались 5-6 парней, среди которых был подсудимый, одетый в спортивный костюм, признался, что это он нанес удар потерпевшему, продемонстрировав нож-«бабочку». По приезду полиции парни разбежались. 

В ходе предъявления лица для опознания 05.11.2019г. ФИО6 опознала ФИО9 как лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение (т.1 л.д.65-68).

Свидетель ФИО5. (т.1 л.д.79-81) дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7ФИО7 (сотрудник ППС) показал, что 01.11.2019г. получил сообщение, что у магазина «Пролетарский» по ул.Белана мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место, увидел пострадавшего. Очевидцы пояснили, что преступник скрылся во дворе дома, в ходе поимки которого задержать его не удалось.

Свидетель ФИО8. показал, что вечером 01.11.2019г. встретился с ФИО9, друзьями. Около 22 час. они пришли в бар «Мимино», он остановился покурить. Зайдя в бар, увидел друзей, сидящих за столиком с ранее незнакомыми ему ФИО1,ФИО2. Все вместе они выпивали, общались, конфликтов не возникало. Потерпевший был сильно пьян, подсудимый – выпивший. Потом он с потерпевшим вышел на улицу, где попросил закурить. Тот, ничего не ответив, достал нож. Из бара вышел подсудимый, сказал ему убрать нож, но тот шагнул в его сторону, высказался оскорбительно. Подсудимый достал свой нож, повторил свою просьбу. Тот не отреагировал, вдвоем они побежали в сторону магазина «Пролетарский». Спустя время, подсудимый вернулся, рассказал, что ранил ножом потерпевшего. Все вместе они пошли к магазину, где сидел раненый потерпевший. Они постояли там, разошлись. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не входят в противоречия друг с другом, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшего, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. В своей совокупности они подтверждают направленность умысла ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующи-ми протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, документами.

Так, из выписки КУСП следует о поступившем 01.11.2019г. в ОП №7 УМВД России по г.Липецку сообщении из больницы о причинении ножевого ранения мужчине у магазина «Пролетарский» по ул.Белана д.10 (т.1 л.д.11).

Рапортом дежурного ОП №7 УМВД России по г.Липецку доложено о поступившем 02.11.2019г. из ГБ №4 сообщении об обращении ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Рапортом от 14.02.2020г. зафиксировано поступившее от ФИО1С. заявление о привлечении к ответственности ФИО9, который 01.11.2019г. у д.10 по ул.Белана причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019г., с фототаблицей, осмотрен участок местности у магазина «Пролетарский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъято: 3 пластиковых стакана, пачка из-под сигарет «LD», связка ключей, черный шарф, пара черных кожаных перчаток (т.1 л.д.17-24).

При осмотре предметов от 06.12.2019г. – ключей, шарфа, перчаток – потерпев-ший заявил, что принадлежащие ему вещи были оставлены на месте преступления (т.1 л.д.52-55). Указанные объекты переданы потерпевшему (т.1 л.д.56,57).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019г. изъяты предметы одежды потерпевшего, в которых он находился в момент преступления: пальто, пиджак, жилетка, сорочка, ботинки, ремень, трусы (т.1 л.д.25-34).

Протоколом выемки от 06.11.2019г. у подсудимого изъята одежда, в которую он был одет 01.11.2019г.: спортивная кофта, брюки, куртка-парка с капюшоном (т.1 л.д.195-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2020г. зафиксировано изъятие диска с записью камер видеонаблюдения за 01.11.2019г., установленных в бистро «Мимино», а также с внешней стороны помещения, охватывающих прилегающую терри-торию (т.1 л.д.144-147).

Данная видеозапись осмотрена на следствии с участием ФИО9 (что следует из протокола осмотра предметов от 17.01.2020г.), по итогам чего тот опознал себя, потерпевшего, иных присутствующих в заведении лиц 01.11.2019г. (т.1 л.д.148-162).

При просмотре диска с видеозаписью в суде, подсудимый также подробно пояснил, кто из действующих лиц изображен на записи, в какой момент потерпевший достал нож, вследствие чего между ними возник конфликт, а он достал свой нож-«бабочку», двинулся на потерпевшего с целью причинить ему телесное повреждение. Эти пояснения в полном объеме согласуются с данными им показаниями, что также не дает поводов усомниться в их правдивости, достоверности. 

Так, на первой видеозаписи с камер, установленных у входа в бар, усматривается, как ко входу подъезжают потерпевший, ФИО3. Из кафе выходят ФИО9, его знакомый, общаются с приехавшими, затем все вместе заходят в бар. 

На второй и третьей видеозаписи запечатлено помещение бара, откуда на улицу уходят ФИО9 с другом, спустя время появляются в баре с потерпевшим, ФИО3 Последний садится с ребятами за столик, ФИО9 с потерпевшим подходят к барной стойке, делают заказ, общаются. 

На четвертой видеозаписи с камер, установленных у входа в бар, изображено, как знакомый подсудимого с потерпевшим выходят на улицу. Позже появляются ФИО9, ФИО8. Трое парней стоят на месте, потерпевший отходит от них в сторону, за ним идет ФИО8. Потерпевший, стоя напротив ФИО8., достает из кармана пальто нож, к ним подходит ФИО9 Потерпевший отходит в сторону, оборачиваясь на ФИО9, держа в руках нож, передвигается к дороге. ФИО9 достает из сумки нож-«бабочку», идет на потерпевшего, который продолжает держать свой нож, уходя в сторону. Вместе они скрываются с зоны видимости камер. Потом ФИО9 возвращается в бар, с ребятами покидает его.

Суд констатирует, что из видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства от начала знакомства потерпевшего с компанией ребят до момента, когда подсудимый вернулся в бар после совершения преступления, четко видно, что конфликтов у потерпевшего как с подсудимым, так и с компанией ребят не возникало. Потерпевший ведет себя спокойно, общается со всеми, выпивает, свободно передвигается по заведению. Содержанием видеозаписей опровергаются показания потерпевшего о негативном к нему отношении со стороны компании ребят. Напротив, из них следует, что подъехав к кафе, он длительное время общается с ФИО9, его друзьями, все вместе они заходят в бар, делают заказ. Стоя за барной стойкой, подсудимый и потерпевший миролюбиво разговаривают. Сев за столик, последний общается с ребятами, которые в свою очередь, агрессии к нему не проявляют. 

При этом, этими же видеозаписями, в совокупности с показаниями допрошенных лиц, подтверждается малозначительность повода, послужившего к нанесению потерпев-шему ножевого ранения со стороны ФИО9 Из записи усматривается, что угрозу для него потерпевший не представлял, на конфликт не провоцировал. Достав нож, его в адрес подсудимого не направлял, на него не надвигался, а уходил от подсудимого в сторону. Подсудимый, напротив, держа в руках нож, начал преследовать потерпевшего, пробежав значительное расстояние от бара до магазина, где в итоге нанес ему ножевое ранение. 

Доводы подсудимого, что причиной к таким действиям послужило желание отобрать нож у потерпевшего, суд находит неубедительными, не оправдывающими противоправность его поступка. У него была реальная возможность не преследовать потерпевшего, дать ему возможность уйти. Какой-либо угрозы жизни подсудимого не возникало ни в момент, когда потерпевший достал нож, ни, тем более, когда тот стал удаляться по направлению от заведения. Однако, подсудимый, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализовал его, нанеся ему телесное повреждение. 

Кроме указанного, судом исследованы мед.документы, заключения экспертов, подтверждающие причинение такого повреждения потерпевшему, а также определяющие степень тяжести вреда здоровья. 

Согласно карте вызова скорой помощи от 01.11.2019г., на ФИО1 регистрировался вызов скорой по адресу: 

<

...>, которому по приезду выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, травматический шок, алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.106-108).

Согласно справке ГУЗ «ФИО11 №4 «Липецк-Мед» от 02.11.2019г., ФИО1. находился на стац.лечении с 02.11.2019г. с диагнозом: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени, гемоторакс, гемоперитонеум (т.1 л.д.35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №3902/1-19 от 09.01.2020г. у ФИО1. установлено наличие телесных повреждений: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени, ранение повлекло правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости) и гемоперитонеум (кровь в брюшной области).

Ранение причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в проекции 7 межреберья, по средней подмышечной линии справа, размером 1,2х0,5см, с раневым каналом, имеющим направление, спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в плевральную полость, наличием по ходу раневого канала ранения диафрагмы до 1 см и ранения задне-диафрагмальной поверхности правой доли печени 1х0,1 см, могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. 

Данное ранение, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15 «Мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Не исключено, что ранение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего от 13.11.2019г. «мужчина нанес 1 удар ножом между ребер с правой стороны», подозреваемого от 05.11.2019г. «находясь за спиной у Александра, нанес ему 1 удар принадлежащим мне ножом-«бабочкой», находившимся у меня в правой руке, в область грудной клетки справа», обвиняемого от 14.11.2019г.: «настигнув мужчину возле дома, в движении, нанес ножом, который держал в правой руке, 1 удар с правой стороны в области печени», в протоколе следственного эксперимен-та с участием обвиняемого от 24.12.2019г. (т.2 л.д.41-48).

Протоколом осмотра от 14.11.2019г. осмотрены мед.карты ФИО1 которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.51-63,64,65,66).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №13/6мк-20 от 21.01.2020г. на пальто, пиджаке, жилетке, сорочке ФИО1 обнаружено по одному сквозному повреждению в средних частях правых пол и по одному сквозному повреждению в верхних частях задних сторон левых рукавов пальто, пиджака и сорочки, одно повреждение в средней части правой полы жилетки, которые являются колото-резаными, характерны для образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. 

Морфологические особенности указанных колото-резаных повреждений могли быть обусловлены наличием у действовавшего клинка: относительно острого лезвия; относительно хорошо выраженного острия; обуха с относительно хорошо выраженными продольными ребрами, из которых правое ребро, вероятно, было выражено несколько лучше левого ребра. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка около 0,25 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка около 1,4-1,7 см. 

При образовании повреждения №1 сорочки и повреждений на правых полах пальто, пиджака, жилетки клинок травмировавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом вниз, а лезвием вверх относительно сторон предметов одежды. При образовании повреждения №2 сорочки и соответствующих ему повреждений на левых рукавах пальто и пиджака клинок травмировавшего орудия был ориентирован обухом вверх и вправо, а лезвием вниз и влево относительно сторон предметов одежды. 

Расположение и характер повреждений на правых полах предметов одежды соответствуют локализации и характеру имевшегося у ФИО1 ранения тела. Не исключена возможность образования колото-резаных повреждений предметов одежды в результате 2х воздействий одного травмировавшего орудия. Не исключена возможность образования указанных колото-резаных повреждений пальто, пиджака, жилетки и сорочки в результате воздействий клинка складного ножа («ножа-бабочки»), предоставленного на экспертизу (т.2 л.д.72-87).

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019г. №1762, изъятый в ходе обыска у ФИО9 нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.23-34).

Суд не находит поводов не доверять экспертным исследованиям, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Их выводы согласуются с показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами в части характера,локализации причиненного удара, отобразившегося телесного повреждения, а также предмета, используемого при его нанесении.

Протоколами осмотра от 27.01.2020г., от 13.11.2019г. осмотрены вещи подсудимого, потерпевшего, пластиковые стаканчики, пачка из-под сигарет, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90-97,98-99,100-102,114-117,198-202).

Судом также исследовано заключение эксперта от 12.11.2019г. №1594, которым установлено наличие на 3х пластиковых стаканах следов пальцев рук (т.2 л.д.107-110); протоколы получения следов рук у ФИО9, ФИО1 для исследования от 06.11.2019г. (т.2 л.д.120,132); заключения эксперта от 14.11.2019г. №1660, от 18.12.2019г. №1784, установившие, что следы пальцев рук на 3х пластиковых стаканах оставлены не ФИО9, не ФИО1., а другим лицом (т.2 л.д.126-128,138-140).

Вместе с тем, эти доказательства не уличают и не оправдывают подсудимого в содеянном, сторонами не оспариваются, а потому не учитываются при вынесении приговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нанесение одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего установлено судом на основании показаний подсудимого, данных в суде и на следствии при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Это же обстоятельство объективно подтверждается заключением экспертизы №3902/1-19, установившей, что отобразившееся на теле потерпевшего повреждение причинено в результате одного действия предмета, обладавшего колюще-режущим свойством.

При этом, данным экспертным исследованием не установлено наличие каких-либо иных повреждений на теле потерпевшего, повлекших вред его здоровью. Сам потерпевший категорично высказаться об обстоятельствах образования ранения в области плеча (наличие которого вменено следствием) не смог. Подсудимый заявил, что умышленно нанес 1 ножевой удар в область ребер справа. 

Вследствие чего, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения нанесение подсудимым ножевого ранения в область плеча потерпевшего, уменьшая количество нанесенных ножевых ударов, считая установленным наличие у него умысла на причинение одного удара ножом в область грудной клетки, что и было им реализовано.

При этом, суд констатирует, что об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют предпринятые им фактические поступки по нанесению удара ножом в грудную клетку потерпевшего, т.е. в зону расположения жизненно-важных органов человека.

Поскольку для умышленного причинения колото-резаного ранения в качестве предмета преступления ФИО9 использовал нож, следовательно, в его действиях наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Оснований для иной квалификации либо наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление; не судим; не состоит на учете у психиатра, нарколога; по месту жительства участковым, соседями, по месту работы, учебы характеризуется положительно; холост, проживает с девушкой, оказывая физическую, материальную поддержку ее родным, а также своей матери; подсудимый, его близкие родственники имеют хронические заболевания (т.2 л.д.168-196).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда; признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников.

При этом, вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено того факта, что поводом к преступлению послужила противоправность или аморальность поведения потерпевшего, вследствие чего оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО9 следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. По этим же мотивам суд не находит поводов для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокуп-ность характеризующих подсудимого сведений, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходя к выводу о назначении лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом чего, а также данных о личности виновного, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд полагает изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 300 000 руб., обосновывая требования тем, что в связи с причиненным подсудимым телесным повреждением он длительное время находился на лечении в больнице (куда подсудимый к нему не приходил, лекарствами не помогал); содеянным ему были причинены физические, нравственные страдания, до настоящего времени он опасается за свою жизнь, здоровье. 

В суде потерпевший исковые требования поддержал. Подсудимый не оспаривал обоснованность заявленного иска, но находил сумму завышенной, отнеся на усмотрение суда определение окончательного размера его возмещения.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация такого вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности, справедливости, имущественное положение осужденного, членов его семьи.

Признавая, что в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему причинены физические, нравственные страдания, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд находит подлежащей с него взысканию в счет морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

В части исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба суд отмечает, что соответствующие расчеты, письменные доказательства в обоснование своих требований им не приведены ни в самом в иске, ни в судебном заседании. Однако, это не должно лишать потерпевшего возможности реализовать такое право. В связи с чем, суд, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии, в размере 2 350 руб. (т.2 л.д.212). С учетом материального, семейного положения подсудимого, состояния здоровья, суд, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает освободить его от уплаты указанных сумм.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО9 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденного, до вступления приговора в законную силу, изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба выделить из материалов уголовного дела и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 – вернуть в ГУЗ «ФИО11 №4 «Липецк-Мед», медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – вернуть в ГУЗ «Поликлиника №7»; пальто, пиджак, жилетку, сорочку, ботинки, ремень, трусы – вернуть потерпевшему; кофту, брюки, куртку – оставить в распоряжении осужденного; нож – уничтожить; диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.Е. Злобина