Судья Тыль Н.А. дело № 12-146/2018 

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цинцадзе 

<

...> на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года ФИО1, 

<

...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает, что судьей не полно исследованы все обстоятельства, послужившие основанием к привлечению его к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для полного и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился ФИО1, просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года заявителем получена 23.10.2017 года, жалоба поступила 27.10.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 г. в 16 часов 40 минут, в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался по 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и /или/ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.09.2017 г. № 747, установлено состояние опьянения ФИО1

Оснований считать указанное доказательство полученным с нарушением закона, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 

<

...> 

<

...> от 13.09.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В жалобе ФИО1 указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он не употреблял ни алкоголь, ни наркотические вещества, а просто выпил обезболивающие лекарство от боли в спине. 

Судом вышестоящей инстанции не могут быть приняты указанные доводы заявителя в качестве доказательств и оснований к отмене постановления районного суда, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, заявителем не представлены. 

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: