2-399/18

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М., 

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному дошкольному общеобразовательному бюджетному учреждению детский сад «Солнышко» с.Ащебутак Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переводом она была принята помощника воспитателя МДОУ Детский сад «Солнышко» с. Ащебутак Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области. Приказом заведующей детсадом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приостановления деятельности МДБОУ ей был предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ который продлевался ежемесячно. При этом на протяжении полутора лет её заставляли ежемесячно писать заявления о предоставлении отпуска без содержания, которые впоследствии она перестала писать. Очевидно это не отпуск, а простой. Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя. Временная приостановка работы может касаться всех работников организации либо его части. В данном случае простой коснулся только её и ФИО16 а заведующая детским садом и сторожа продолжают работать и получать заработную плату. Простой по вине администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № месяца. Следовательно, с ответчика в её пользу подлежит взысканию не полученный заработок за № месяца простоя. В результате невыплаты ответчиком в срок заработной платы её семья на длительное время оказалась в очень стесненном материальном положении. Этим, а также многими бесплодными хождениями и унижениями у должностных лиц ответчика, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в сумме 327448 рублей, с её индексацией с учетом всех повышений МОТ на день выплаты задолженности в полном объеме, указав в решении о необходимости такой индексации в порядке исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в сумме 417105 рублей с индексацией с учетом всех повышений МОТ на день выплаты задолженности в полном объеме, указав в решении о необходимости такой индексации в порядке исполнения решения. На день написания искового заявления эта сумма составила 417105 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. В обоснование иска указала, что работает в МДОБУ детский сад «Солнышко» с.Ащебутак помощником воспитателя до ДД.ММ.ГГГГ Приказом РУО деятельность детского сада приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она по настоянию заведующей детским садом ежемесячно писала заявления о предоставлении отпуска без содержания. С ДД.ММ.ГГГГ. такие заявления она перестала писать, но работу работодатель ей не предоставил и заработную плату за период простоя ей не выплатил, чем нарушил ее права. Считает, что фактически имел место простой по вине работодателя и работодатель должен ей выплатить за время простоя денежные средства из расчета 2/3 от среднего заработка. Также невыплатой денежных средств за время простоя по вине работодателя ей причинен моральный вред, поскольку ее семья оказалась в стесненном материальном положении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании заявления, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения детский сад «Солнышко» с. Ащебутак Соль-Илецкого городского округа ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать, в т.ч. и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. В обоснование возражений на иск пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает и.о. заведующей МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с.Ащебутак Соль-Илецкого района. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность детского сада приостановлена в связи с отсутствием лицензии. Истица, как и повар ФИО16 а также ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. находились в отпуске без сохранения заработной платы. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы они писали по ее предложению добровольно, с целью сохранения рабочего места. В детском саду продолжают работать она и сторожа, ведутся табели учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявления об отпуске без содержания не писала. От односельчан ей известно, что истица с конца ДД.ММ.ГГГГ находилась в г.Москве, где работала в детском саду. До ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена за прогул. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ей не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что она не работала, работа не могла быть ей предоставлена. 

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании с иском ФИО3 не согласилась. Пояснила, что деятельность МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с.Ащебутак приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также из-за не устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, в здании детского сада расположен по договору о безвозмездном пользовании и ФАП, что препятствует получению лицензии. До настоящего времени деятельность детского сада не возобновлена, поскольку лицензия так и не получена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работала заведующей детским садом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в детском саду помощником детского сада до ДД.ММ.ГГГГ когда деятельность детского сада была приостановлена. С ДД.ММ.ГГГГ истица, как и ФИО6 писали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. За указанный период истице заработная плата не выплачивалась в связи с нахождением в отпуске без содержания. Как ей известно, истица с ДД.ММ.ГГГГ. работала в г.Москве. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала писать заявления о предоставлении отпуска без содержания, но по приказам продолжала находиться в отпуске без сохранения заработной платы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в МДОБУ «Детский сад «Солнышко» поваром, а ФИО3-помощником воспитателя до ДД.ММ.ГГГГ.-до закрытия детского сада. С ДД.ММ.ГГГГ. они писали заявление о предоставлении отпуска без содержания, через полтора года она перешла на другую работу. От односельчан слышала, что ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ уезжала к дочери в г.Москву, где устраивалась на работу. Где именно она работала, ей не известно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с.Ащебутак сторожем. Истица работала в детском саду помощником воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность детского сада была приостановлена и с этого времени истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С момента приостановления работы детского сада фактически исполняют свои должностные обязанности только сторожа и заведующая. Приказом заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена. От односельчан слышала, что ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ уезжала в Москву, где работала в детском саду.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке перевода принята помощником воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Солнышко» с. Ащебутак Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области.

Согласно № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с. Ащебутак и ФИО3 на неопределенный срок, заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 2500 рублей, коэффициента специфики работы учреждения 0,1 руб., доплаты до МРОТ 1455 рублей, а всего составляет 4330 рублей.

В соответствии с № договора рабочее время работника определяется графиком работы № часов. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который представляется по графику.

Из записей в трудовой книжке ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята переводом помощником воспитателя в МДОУ «Детский сад «Солнышко» с.Ащебутак Соль-Илецкого района.

ДД.ММ.ГГГГ изменен тип образовательного учреждения на МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с.Ащебутак.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность упаковщицы ЗАО «Т и К Продукты». Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника РУО Администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и в целях создания безопасных условий образовательного процесса деятельность МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с. Ащебутак приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены заявления ФИО3 о предоставлении ей отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказами работодателя ФИО3 на основании ее заявлений в связи с приостановлением деятельности детского сада предоставлялся отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. -без заявления истицы в связи с приостановлением работы детского сада.

Как видно из штатных расписаний по МДОБУ «Детский сад «Солнышко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в штате дошкольного учреждения имелась должность помощника воспитателя.

Приказом зав. детским садом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., в котором должность помощника воспитателя отсутствует.

Приказом и.о. зав. детским садом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена за прогул.

Согласно представленным справкам о заработной плате, ведомостям начисления заработной платы истицы заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки работодателя о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы по приказу «О приостановлении деятельности МДОБУ «Солнышко» с.Ащебутак» от ДД.ММ.ГГГГ и заработок ей не начислялся.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Конституционной защите подлежит право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с положениями этой нормы к обязанностям работодателя относится и предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, под которыми подразумеваются социальные нужды, возникшие в личной жизни работника, а не по необходимости работодателя.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст.157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосуществления ответчиком образовательной деятельности с детьми дошкольного возраста в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности и, соответственно, факт неосуществления истицей работы по вине работодателя.

Разрешая требования истицы, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, предусмотренных ст.157 ТК РФ, установив, что имел место быть простой по вине работодателя, подлежащий оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, тогда как работодателем могло быть произведено сокращение численности (штата) в установленном законом порядке с выплатой выходного пособия (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также введен неполный рабочий день или неполная рабочая неделя (ст.93 ТК РФ). При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что из № сотрудников детского сада на ДД.ММ.ГГГГ. простой коснулся только истицы, ФИО16 и ФИО24

Судом установлено, что простой имел место в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности. Поскольку обязанность по оформлению лицензии (переоформления, продления срока действия) законом возложена на работодателя, невозможность работников выполнять работу по причине ее отсутствия следует признать простоем по вине работодателя.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Представитель истца, в свою очередь, ссылается на длящееся нарушение работодателем трудовых прав истицы, на которое срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ действовавших в спорный период, следует, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в т.ч. касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, объяснениями представителей истца и ответчика и третьего лица, что заработная плата истице за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) работодателем не начислялась и не выплачивалась, о чем было истице известно. Истица имела возможность обратиться с требованиями о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.392 ТК РФ срок за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу не начисления и невыплаты ей заработной платы, с требованиями о ее выплате. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ истец не представила, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не представлено. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, истица в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании ею же написанных заявлений работодателю, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за этот период.

Поскольку трудовые отношения с истицей прекращены по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ., то требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (после ее увольнения) удовлетворению не подлежат, а должны рассматриваться в рамках иска о восстановлении на работе.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя в размере 2/3 среднего заработка.

Из объяснений представителя ответчика, приказов работодателя за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, ФИО3 заявлений работодателю о предоставлении отпуска без содержания не предоставляла, с приказами о предоставлении отпуска без содержания истица не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на приказах, в связи с чем предоставление истице такого отпуска работодателем необоснованно.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что инициатива уйти в административный отпуск была личным желанием ФИО3, не связанным с производственной обстановкой, не нашел своего подтверждения материалами дела и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ не могла выполнять работу по вине работодателя из-за простоя. Доказательств, что истцу предоставлялась работа, обусловленная заключенным с нею трудовым договором, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, и проверяя указанные доводы истицы, пришел к выводу о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с представленными МДОБУ «Детский сад «Солнышко» с.Ащебутак Соль-Илецкого района справкам-расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма не начисленной и невыплаченной истице заработной платы за период простоя, исчисляемой в размере 2/3 среднего заработка составляет 70554,80 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, истец при определении задолженности по заработной плате за весь период исходит из размера МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на индексацию заработной платы.

Статья 134 ТК РФ содержит положения об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Согласно положениям данной нормы государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели-в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Как указал Верховный Суд РФ в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г) индексация-это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по таковому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Таким образом, поскольку заработная плата помощнику воспитателя увеличивалась соответственно МРОТ, вопреки доводу истицы оснований для дополнительного индексирования не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию невыплаченного заработка, суд исходит из среднего заработка помощника воспитателя, соответствующий размеру МРОТ на период невыплаты. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению- в сумме 70554,80 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая нарушение прав истца невыплатой ей денежных средств за период простоя, в связи с чем она была лишена возможности получать за этот период заработную плату, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения детский сад «Солнышко» с.Ащебутак Соль-Илецкого района Оренбургской области в пользу ФИО3 неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70554 рубля 80 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения детский сад «Солнышко» с.Ащебутак Соль-Илецкого района Оренбургской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года