Дело №2-335/2019

33RS0009-01-2019-000404-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г.Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица О.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ...., в котором просила сохранить жилой дом с новой площадью 198,6 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от Дата обезл., выполненному ООО «

<

данные изъяты>»; сохранить квартиру с новой площадью 144,8 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от Дата обезл., выполненному ООО «Кадастр и недвижимость»; признать за истцом право собственности на помещение (квартиру) с учетом самовольно возведенной постройки площадью 144,8 кв.м по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры площадью 54,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..... Указаннаяквартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 941 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий и осуществления работ по проведению газового отопления в жилом доме истцом была проведена реконструкция в виде возведения пристройки. В связи с фактическим изменением площади жилого дома и квартиры истца, ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО1 был подготовлен технический план от Дата обезл., согласно которому площадь квартиры после реконструкции составила 144,8 кв.м, а площадь жилого дома - 198,6 кв.м. При этом согласно заключению специалистов ООО «

<

данные изъяты>» техническое состояние здания не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

ИстецФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходатайстве от Дата обезл. глава администрации района ФИО3 просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо О.Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, пояснила, что претензий к истцу по поводу реконструкции жилого дома не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 941 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от Дата обезл. на основании договора купли-продажи от Дата обезл. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит .... общей площадью 54,6 кв. м.

Из представленных документов, пояснений истца и ее представителя следует, что истец без соответствующего разрешения произвела реконструкцию указанной выше квартиры. Как усматривается из технических паспортов квартиры и жилого помещения, составленных кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» К.М.А. по состоянию на Дата обезл., общая площадь квартиры в связи с реконструкцией увеличилась с 54,6 кв.м. до 144,8 кв.м., жилого дома - до 198,8 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>», составленного в октябре 2018 года по результатам проведенного технического обследования, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого .... в части .... вновь возведенных жилых пристроек, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает нормальную эксплуатацию и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию. Согласно результатам проведенного обследования дефектов, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций дома и жилых пристроек, не выявлено. Данных результатов обследования достаточно для оценки фактического технического состояния жилого дома.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемое заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Собственник соседнего жилого дома - О.Ю.С. претензий к истцу по поводу реконструкции жилого дома не имеет, о чем она сообщила в судебном заседании.

Исходя из изложенного, учитывая, что самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а в судебном заседании не установлено, что самовольное переустройство и переоборудование жилого здания нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу их жизни и здоровью, принимая во внимание, что все условия, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, позволяющие сохранить вышеуказанные жилой дом и квартиру в реконструированном виде, а так же признать право собственности истца на данную квартиру, соблюдены, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой домплощадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану,составленномуООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на Дата обезл..

Сохранить квартиру площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером №,расположенную поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану,составленномуООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на Дата обезл..

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером №,расположенную поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану,составленномуООО «Кадастр и недвижимость» по состоянию на Дата обезл.. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в реконструированном виде управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019