Дело№3/1-115/2018

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. 

№22К-1668/2018

Судья апелляционной инстанции:Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «22» июня 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Щербаковой Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06.06.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 15.09.2015 Центральным районным судом г.Симферополя по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; 18.12.2015 Центральным районным судом г.Симферополя по п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» следственного управления УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное 05.06.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, 02.06.2018 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, из салона автомобиля марки «Эталон» государственный регистрационный знак 

<

***>/rus в кузове желтого цвета, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

05.06.2018 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05.06.2018 в 18 часов 34 минуты, в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя отдела, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.08.2018. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время подозреваемый не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет; находясь на свободе, может пытаться оказать воздействие на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; не трудоустроен, не имеет источника дохода и средств для существования, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, данное преступление совершил в период домашнего ареста, установленного 16.05.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у подозреваемого ФИО1 возможности скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.06.2018 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то сеть до 05.08.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства. 

Полагает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточных данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается: протоколом допроса подозреваемого, заявлением потерпевшего, протоколом допроса потерпевшего, явкой с повинной.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, является гражданином другого государства (Украины), что дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было принято верное решение об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно учтены все вышеприведенные обстоятельства, не усмотрев оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина