Дело № 2-736/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 М.А.О., управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого застрахована в 

<

...>». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76989,62 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр и 

<

...> с досудебной претензией, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере страхового возмещения, т.е. 76989,62 рубля, за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы присужденного страхового возмещения, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

В дальнейшем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований размера страхового возмещения до 47089,62 рублей в связи с исключением запасных частей: облицовка передней левой двери (стоимостью 17050 рублей), облицовка задней левой двери (стоимостью 15850 рублей). Также просил взыскать неустойку за период просрочки с 

<

...> по 

<

...> в размере 61215,70 рублей, за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки. В остальном требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что страховых выплат ответчиком не произведено. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик и третье лицо по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, просит признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертного заключения необоснованны и удовлетворению не подлежат; понесенные истцом расходы на отчет по оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об их взыскании, на основании ст.404 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 5000 рублей; в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения данного требования указанные расходы, с учетом требования ст.100 ГПК РФ, подлежат максимальному снижению; расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований; расчет суммы экспертного заключения просит произвести пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 12 часов 45 минут на 

<

...>-а, 

<

...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 М.А.О., управлявшего автомобилем марки 

<

...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

...>» (полис серии ХХХ 

<

...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным истцом полисом, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением 

<

...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными сторонами копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», ответчиком письмом за исх. 

<

...> от 

<

...> отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На досудебную претензию, направленную ответчику 

<

...> о, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, ответчиком письмом за исх. 

<

...> от 

<

...> повторно отказано в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 77000 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

...>». В соответствии с Экспертным заключением 

<

...>-САТЭ от 

<

...>, не все, заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля марки 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 40156 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 42156 рублей (40156 + 2000). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, являются судебными расходами и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, признаются судом несостоятельными, поскольку расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...>, который составляет 127 дней, а не 130 дней, как ошибочно заявлено истцом.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 42156 рублей.

Размер неустойки составит 53538,12 рублей, согласно следующему расчету: 42156Х1%/100Х127.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в два раза, т.е. до 26769,06 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит удовлетворению с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Таким образом, с учетом взыскания неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> год в размере 26769,06 рублей, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до 373230,94 рублей на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 42156 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 21078 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридической помощи и Акт приема-передачи денежных средств от 

<

...>. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 2034,68 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1734,68 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 51156 рублей (42156 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42156 (сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей; неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 26769 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

...> до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 421,56 рублей в день, но не более 373230 (трехсот семидесяти трех тысяч двухсот тридцати) рублей 94 копеек; штраф в размере 21078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-736/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.