Дело № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смышляевой И.Н., 

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № ... от 

<

...> года, рассмотреть по существу требования ФИО3 и в их удовлетворении отказать.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 7100 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3984 рубля. Указанное решение является незаконным, поскольку в его основу положено заключение эксперта ООО «Апэкс Груп», выводы которого являются неточными и спорными, сделаны без учета Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, просила назначить по делу экспертизу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявления и назначения по делу экспертизы, поскольку решение финансового уполномоченного в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

...> года ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО3

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП, без участия сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

...> года с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего.

<

...> года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в страховой выплате.

Претензии потерпевшего от 

<

...> года, 

<

...> года о страховой выплате оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, оплате юридических услуг, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 

<

...> года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 7100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3984 рубля, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании указанного решения подано в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 составляет с учетом износа 7100 рублей. Из заключения эксперта следует, что ремонтного воздействия требует передний бампер в виде окраски, поскольку имеет место нарушение лако-красочного покрытия. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом экспертом учтена площадь дефектов. В экспертном заключении экспертом ФИО9 обоснована необходимость ремонтного воздействия, а также приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, имеющим необходимые квалификацию и образование, в подтверждение чего представлены документы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения.

Данное экспертное заключение в части выводов о необходимости выполнения ремонтных работ в отношении автомашины ФИО3 не противоречит содержанию письма Центрального банка Российской Федерации от 06 ноября 2018 года, направленного в адрес ФИО10

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, институт финансового уполномоченного создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное заключение является допустимым доказательством, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом признается допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № ... от 

<

...> года, отказе в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.