86RS0002-01-2025-006512-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6562/2025 по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Газель 3009Z7 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 к., под управлением неустановленного лица, и автомобиля Киа Спотэйдж, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика с места ДТП скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> административное производство по факту произошедшего ДТП было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129479 руб., с учетом износа 82339 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

дата>, в которой было предложено в срок до 

<

дата> возместить ущерб, либо обратиться к ней и согласовать условия рассрочки, однако, требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129479 руб., расходы по составлению услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась посредством гибридной почты по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 

<

дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Газель 3009Z7 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 к., под управлением неустановленного лица, и автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Газель 3009Z7 г.р.з. №, скрылся с места происшествия. 

Как следует из материалов дела, подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от 

<

дата>, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске неустановленный водитель Газель 3009Z7 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.з. №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля Газель 3009Z7 г.р.з. №, является ФИО2 к., что следует из карточки учета ТС, транспортное средство Газель 3009Z7 г.р.з. №, с 

<

дата> зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО2 к., 

<

дата> года рождения. 

Согласно постановления от 

<

дата> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, административное производство по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> около 22 часов 47 минут, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске прекращено. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Газель 3009Z7 г.р.з. №, являлась ФИО2 к., то на нее в силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, г.р.з. №, составляет 129479 руб., с учетом износа – 82399 руб. 

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2 к. размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2014 года выпуска, г.р.з. №, составляет 129479 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы за составление искового заявления к ФИО2 к. о взыскании материального ущерба в сумме 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>). 

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявление, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ФИО2 к. в пользу ФИО1, составляет 5000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата> в размере 7000 руб. (квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 7000 руб., договор на оказание выполнение работ № от 

<

дата>).

Экспертное исследование № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 к. в свою пользу понесенных расходов за составление экспертного исследования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для их снижения судом не установлено.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, в размере 4884 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Назим кызы, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129479 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля, а всего взыскать 146363 рубля. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников