Дело № 12-602/2019

86MS0043-01-2019-000087-90

Мировой судья Житинский А.В. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении гражданина Украины ФИО2, поскольку мировой судья установил, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, он утратил право управления транспортными средствами на ее территории по национальному водительскому удостоверению, и на момент составления протокола об административном правонарушении не имел водительского удостоверения, разрешающего управление транспортным средством на территории Российской Федерации.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить и вынести новое основанное на законе решение. В обоснование указал, что объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения доказана. Установив, что его действия подлежат переквалификации, мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, а не прекращать производство по делу, освободив тем самым ФИО2 от ответственности. 

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в Украине. 

На соответствие приложению № к Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) мировой судья этот документ не оценивал, а его вывод о том, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО2 утратил право управления транспортными средствами на ее территории по национальному водительскому удостоверению, является неверным, основанном неправильном толковании указанных выше правовых норм. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы и выяснены все необходимые обстоятельства данного дела, дана неверная оценка приобщенному к материалам дела доказательству – водительскому удостоверению ФИО2, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, руководствуясь положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, и объективно выяснить все обстоятельств дела, дать оценку водительскому национальному удостоверению ФИО2 на соответствие приложению № к Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) и вынести основанное на законе постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье правомочному его рассмотреть. 

Судья: Ю.Н. Глушков