Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 02 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В., 

с участием прокурора Смолиной Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шефинг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Яблоковой О.Н. и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 24 февраля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, холостому, военнообязанному, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 24 сентября 2024 года, в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 24 сентября 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 09 декабря 2024 года, по ч. 1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не находиться вне места постоянного проживания в ночное время с 21-00 часов до 06-00 часов, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни для регистрации.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Ссылается на то, что мировой судья формально подошел к оценке сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, не учел, что осужденного принуждали к заключению контракта на прохождение военной службы, однако, ФИО1 опасался оставлять свою мать и несовершеннолетнюю сестру, поскольку в тот период его отец принимал участие в специальной военной операции, в настоящее время погиб при выполнении боевого задания. На каждое нарушение осужденного инспекцией вынесены меры реагирования в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, которые привели к положительному результату, поскольку осужденным больше не было допущено никаких нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Ссылается на то, что судом не выяснены причины его неявки на регистрацию, не учтены обстоятельства жизни его семьи. Кроме того, нарушено право осужденного на защиту, поскольку он не получил предварительную консультацию защитника и был лишен возможности в полной мере выразить свою позицию. Не учтено и то обстоятельство, что сотрудник инспекции заставляла подписать его контракт на прохождение службы в зоне СВО, для чего ему выдано официальное направление в военный комиссариат, при этом его отец, участвовавший в специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ погиб. В период в ДД.ММ.ГГГГ осужденный действительно отсутствовал в г.Барнауле, поскольку ездил на подработку в связи с тяжелым материальным положением его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные положения закона судом при принятии решения соблюдены.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396 - 399 УПК РФ. Выводы суда о необходимости удовлетворения представления судом мотивированы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным от отбывания ограничения свободы судом первой инстанции установлены правильно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из представленных материалов следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в филиале по Индустриальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка и выдана памятка осужденному к ограничению свободы, назначены дни и время регистраций. Несмотря на то, что осужденному разъяснялось о недопустимости совершения каких-либо противоправных действий, о последствиях совершения правонарушений, повторных преступлений, однако осужденный не сделал каких-либо выводов из проводимых с ним бесед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В связи с выездом осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы г. Барнаула, начальником филиала по Индустриальному району г.Барнаула вынесено постановление о незачете в срок наказания указанного периода времени. 

Из исследованных в судебном заседании объяснений осужденного ФИО1 следует, что он действительно неоднократно не являлся на регистрацию, поскольку забывал, а также выезжал за пределы г.Барнаула в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, так как ездил к бабушке. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, злостно уклонился от отбывания данного наказания, допустив неявки без уважительных причин, выезд за пределы г.Барнаула, отсутствие по месту проживания в ночное время, в связи с чем заменил ему неотбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы. Срок лишения свободы, подлежащий к отбытию, определен судом верно с учетом требований ч. 5 ст. 53 УК РФ и отбытого времени ограничения свободы. Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями закона, порядок следования к месту отбывания наказания определен правильно.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопрос о наличии уважительных причин неявки на регистрацию, а также оснований выезда за пределы г.Барнаула мировым судьей выяснялся, при этом объективных данных, подтверждающих уважительность причин нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, мировому судье представлено не было. 

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, то, выразив в расписке на л.д. 42 желание иметь защитника по назначению суда, осужденный не заявил ходатайство о необходимости предварительной консультации с адвокатом. Кроме того, о необходимости консультации с защитником, об отсутствии возможности в полной мере выразить свою позицию по представлению инспекции либо об отказе от услуг адвоката не было заявлено ФИО1 и в судебных заседаниях, хотя мировым судьей неоднократно выяснялось о наличии у сторон ходатайств и отводов участникам процесса. 

Решение суда о замене неотбытой части ограничения свободы именно на лишение свободы, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, отвечает положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, соответствует требованиям, сформулированным в представлении уголовно-исполнительной инспекции, просившей о замене именно этим видом наказания, а также содержит достаточные мотивы, подтверждающие необходимость такой замены, основанные на исследованных материалах, касающихся данных о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания ограничения свободы. 

Суд не усматривает препятствий для применения в отношении ФИО1, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, положений части 5 статьи 53 УК РФ, поскольку в настоящее время он является совершеннолетним.

Оценивая довод стороны защиту о том, что ФИО1 не смог явится не регистрацию в инспекцию по объективным причинам, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, суд полагает, что совершение осужденным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, не может являться уважительной причиной неисполнения возложенной приговором суда обязанности.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яблоковой О.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яблоковой О.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин