КОПИЯ

Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 (Галине) Алексеевне об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просит установить долевую собственность за ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 на квартиру 

<

адрес>, определив их равными по 1/5 доле в праве каждому.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> передана в общую, без определения долей, (совместную) собственность на состав семьи 5 человек - ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО3. Переход права собственности зарегистрирован в Бюро по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. С момента регистрации права собственности и по настоящее время, стороны являются собственниками указанного жилого помещения. Поскольку доли участников совместной собственности на данную квартиру не определены, исходя из равенства долей каждого участника общей собственности, полагает необходимым определить доли истца и соответчиков равными по 1/5 доли каждому в праве собственности на данную квартиру.

Истец ФИО3, извещенный в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО4, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила уменьшить долю истца до 1/10, мотивируя тем, что с 1993 года истец не проживал в данной квартире и не оплачивал ее содержание. Ремонт, квартплату и улучшение общего имущества она оплачивала единолично и исключительно за свой счет, истец имеет благоустроенный дом и квартиру в городе Самаре, а их дети, кроме этой квартиры, не имеют ничего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам возражения, в котором просила определить долю истца как 1/10, мотивируя тем, что квартиру ФИО4 получила от организации ПУБР, являлась основным квартиросъемщиком и в 1992 году была инициатором приватизации квартиры. Будучи одной семьей муж и дети вошли в состав семьи при приватизации. Через год, в 1993 году, отношения между ФИО4 и ФИО3 были прекращены, с квартиры истец съехал и более в ней не проживал, не нес бремени по оплате ее содержания, ремонта, не вкладывал в улучшение состояния общего имущества.

Ответчик ФИО7 извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила определить долю истца как 1/10, за счет увеличения доли ФИО4, поскольку иное определение долей нарушит права других собственников.

Ответчик ФИО5, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья передал трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в собственность сторонам по делу: ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО5. 

Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде 1/5 доли за каждым.

Возражения ответчиков суд не принимает, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчиками суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 право общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Андриановой ЕвыАлексеевны равными, по 1/5 за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-249/2019Когалымского городского суда ХМАО-Югры