№ 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Большевик» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 о привлечении председателя СПК «Большевик» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Большевик» ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Председатель СПК «Большевик» ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что из обжалуемого постановления не понятно, какие именно его виновные действия (бездействия), как руководителя юридического лица, привели к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения и какими доказательствами установлены обстоятельства, описанные в постановлении. В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом им постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не проанализирована возможность освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, список которых является исчерпывающим и такого обстоятельства, как «возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью животных» не содержит. Председатель СПК «Большевик» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель СПК «Большевик» ФИО1, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Кочетова А.В. 

В судебном заседании защитник Кочетов А.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того отметил, что в акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы фуражной, представленного в материалы дела, указано, что отобранная проба (образец) упакована в секрет-пакет №, тогда как в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ», в результате которого выявлена степень зараженности отобранного образца – 1, указано, что исследуется образец в сейф-пакете №. Также отметил, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемом постановлении об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что о начале проверки его доверитель был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки, с указанием даты и времени вручения приказа – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, тогда как проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произведен в присутствии главного агронома СПК «Большевик» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее присутствовавший в судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ФИО4, предъявивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения защитников ФИО1 Кочетова А.В., Кочетова Е.В., а также показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «ДД.ММ.ГГГГ.» в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям поступил протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, где в образце пшеницы кормовой обнаружена зараженность вредителями с 1 степенью зараженности. Согласно п.1 ст.4. технического регламента Таможенного союза ТР ТС № «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выпуска зерна в обращение на рынке» показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту. Согласно п.6 ст.4. технического регламента Таможенного союза ТР ТС № «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выпуска зерна в обращение на рынке» хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза. Согласно п.11 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выпуска зерна в обращение на рынке» в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. СПК «Большевик»» не обеспечил выполнение требований п.11 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выпуска зерна в обращение на рынке», допустив зараженность вредителями партии пшеницы кормовой в количестве 635 тонн при хранении, степень зараженности -1. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1, являясь председателем СПК «Большевик», не обеспечил проверку условий хранения пшеницы кормовой (влажность, температуру), а также показателей зараженного вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха, допустив зараженность вредителями партии пшеницы кормовой в количестве 635 тонн при хранении, степень зараженности - 1. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлено, что подлежит ответственности должностное лицо, ответственное за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выпуска зерна в обращение на рынке» установлены требования безопасности, в том числе к хранению зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемого для пищевых и кормовых целей, а также к условиям его хранения, их проверке.

Из смысла ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и ч. 4 ст.28.6 названного Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вменяя председателю СПК «Большевик» ФИО1 невыполнение требований п.11 ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила выпуска зерна в обращение на рынке», должностному лицу административного органа следовало установить место совершения административного правонарушения. Однако, этого не сделано, в протоколе об административном правонарушении указано только название юридического лица СПК «Большевик», без указания, где находилось зерно, в отношении которого ответственным должностным лицом не соблюдены требования технических регламентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ» в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям поступил протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, где в образце пшеницы кормовой обнаружена зараженность вредителями с 1 степенью зараженности. Из представленных документов следует, что протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ поступил должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате совершения правонарушения изложены в протоколе противоречиво. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения административного правонарушения указана как «ДД.ММ.ГГГГ.».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Большевик» произведен отбор проб (образцов) от партии зерна пшеницы фуражной урожая 

<

данные изъяты> года. Отобранные пробы (образцы) упакованы в секрет-пакет №. В соответствии с протоколом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ исследованию в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» подвергался образец пшеницы кормовой, поступивший в сейф-пакете №. Согласно сообщению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследования проба зерна пшеница кормовая по показателю «зараженность» поступила в сейф-пакете №. 

Указанное свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу требований о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, проводившая проверку, отбор проб, заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, старший государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6, присутствовавшая при проведении проверки, отборе проб, показали, что в 

<

данные изъяты> по поручению заместителя председателя правительства РФ была проведена внеплановая выездная проверка СПК «Большевик», в ходе которой проверялось, как хранится зерно и отбирались его образцы для проведения исследований. ДД.ММ.ГГГГ в Россельхознадзор поступил протокол испытаний, согласно которому была установлена зараженность пшеницы кормовой вредителями первой степени. Отобранные пробы (образцы) пшеницы фуражной были упакованы в секрет-пакет №. Почему исследованию в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» подвергался образец пшеницы кормовой, поступивший в сейф-пакете №, пояснить не смогли. Должностными лицами документы, подтверждающие идентичность отобранных в СПК «Большевик» проб зерна и проб зерна, подвергнутого исследованию, не представлены. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление № о признании председателя СПК «Большевик» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом, как и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено «ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков возвращен не был.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Большевик» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала органом, к чьей компетенции это отнесено КоАП РФ.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Большевик» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 о привлечении председателя СПК «Большевик» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя СПК «Большевик» ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Большевик» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кузнецова Е.В.