Дело № 2-4059/2018 17 октября 2018 года 

29RS0023-01-2018-004676-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Буториной Л.В., 

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, просит признать утверждения ФИО10. с не соответствующим действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ему стало известно, что ФИО11 распространяла о нем клеветнические сведения путем вызова наряда полиции и возбуждением против него дела об административном правонарушении о том, что он «ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 

<

данные изъяты> часа громко стучал в окна квартиры 

<

адрес>, чем нарушал тишину и покой граждан». Распространенные о нем сведения порочат его честь и достоинство, являются несоответствующими действительности, в то время как дело об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО12 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, где с требованиями не согласилась. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 обратилась в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу в ее квартиру пришел ФИО15., стучал по окнам, мешал отдыхать ей и ее семье, напугал детей, просит привлечь ФИО16 к административной ответственности за нарушение тишины. 

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска после рассмотрения материалов, поступивших из ОМВД России по г. Северодвинску в отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Областного закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.

В то же время, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в ходе рассмотрения данного судебного спора, и не оспаривается сторонами, обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было адресовано начальнику ОМВД России по г. Северодвинску, то есть в орган, уполномоченный рассматривать сообщения и заявления граждан о совершенных правонарушениях или о покушении на совершение правонарушения. 

Проанализировав сведения, указанные в обращении ответчика, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщая в орган полиции об обстоятельствах совершенного, по его мнению, административного правонарушения, реализовал свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращение, принимать по нему решение. 

Оспариваемые истцом утверждения ответчика не могут быть признаны порочащими, поскольку ответчиком было реализовано его право на обращение в органы полиции, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том числе учитывая то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по реабилитирующим основаниям. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В указанном обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, не допускал таких высказываний ответчик и в присутствии очевидцев. 

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истце, которым таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что изложенные в обращении ответчика в органы полиции сведения о совершении ответчиком правонарушения не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также для удовлетворения требований истца о защите его чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018