Судья 

<

данные изъяты> Материал № 22-1696 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

представителя ООО «Промстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Промстрой» ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстрой» до 21 сентября 2017 года, по уголовному делу №. 

Заслушав выступление представителя ООО «Промстрой» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № было выделено из уголовного дела № и возбуждено 21.03.2016 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Балашовского муниципального района Саратовской области при предоставлении в хозяйственное ведение МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» муниципального имущества системы теплоснабжения, повлекшем отчуждение данных социально-значимых объектов в частную собственность. 

25.08.2016 г. постановлением Волжского районного суда г. Саратова на имущество ООО «Промстрой», а именно:

-транспортное средство 

<

данные изъяты>; 

-транспортное средство 

<

данные изъяты>; 

-транспортное средство 

<

данные изъяты>; 

-экскаватор 

<

данные изъяты>;

-автопогрузчик 

<

данные изъяты>; был наложен арест на срок до 21.12.2016 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2016 года мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Промстрой» была продлена до 21.03.2017 года.

15 марта 2017 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на принадлежащее ООО «Промстрой» вышеуказанное имущество, поскольку основания, по которым был наложен арест на вышеуказанное имущество не отпали, а также в целях предотвращения перехода права собственности.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Промстрой» ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления; обращает внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, оснований для обеспечения исполнения приговора не имеется. ООО «Промстрой» лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке арестованное имущество, в связи с чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока ареста на имущество. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на указанное имущество. 

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять соответствующее решение. 

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстрой» до 21 сентября 2017 года, по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов