Дело №2-3033/2024

03RS0007-01-2024-003425-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2024 года 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Васильевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее по тексту – АО КБ «Русский народный банк»), Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Русский народный банк», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и банком АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор ... от 

<

 дата >, по которому получен кредит в размере 927 177, 59 руб., для приобретения ТС Опель астра 2013 г.в.

В связи с неоплатой кредита на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... от 

<

 дата >, сумма долга по которому составила 999 845 руб., взыскателем значится АО КБ «Русский народный банк». 

<

 дата > АО «СОГАЗ» оплатил страховку банку за неоплату кредита по кредитному договору ... от 

<

 дата > в сумме 758 554, 84 руб. 

Остаток основного долга в сумме 138 456,87 руб. уступлен ООО «Коллект Солюшен» 

<

 дата >. 

Таким образом, по состоянию на октябрь 2023 года истец должен был банку сумму 999 845 руб. на основании ... от 

<

 дата > - страховой компании - 658 554,84 рублей (с учетом погашенных 100 000 руб.) + расходы по оплате госпошлины - 9 785,55 рублей, - ООО «Коллект Солюшен» - 359 119, 25 руб. (долг + проценты).

<

 дата > ТС изъято и в дальнейшем передано по акту о передачи имущества кредитору АО КБ «Русский народный банк» с оценочной стоимостью 465 000 руб. 

После неоднократных обращений в центральный банк России Ответчик АО КБ «Русский народный банк» признал отсутствие долга, о чем направил письмо и лишь 

<

 дата > произведена замена взыскателя в рамках ИП: ... от 

<

 дата > на ООО «Коллект Солюшен». 

Таким образом, ответчик в лице банка на протяжении 2022-2024 года необоснованно требовал с истца задолженность в сумме 999 845 руб., зная о том, что долг погашен страховой компанией и остаток продан банком по уступке ООО «Коллект Солюшен». 

Ответчик - Страховая компания 

<

 дата > обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 658 554, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9785,55 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 

<

 дата >, удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскано в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 658 554,84 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9 785,55 рублей. 

Решением Верховного суда РБ от 

<

 дата >, решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

<

 дата > на адрес ФИО1 поступил ответ от Центрального банка России на его обращение. Согласно Ответа центрального банка России, банк в пользу которого было изъято ТС, после его реализации денежные средства направил в страховую компанию. 

По заявлению Ответчика ФИО1 дело принято к производству по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела, по запросу суда от третьего лица поступили сведения о том, что часть средств в сумме 327 373,34 руб., направлена банком страховой компании в счет погашения задолженности ФИО1 от проданного ТС. 

Таким образом, Ответчику - страховой компании уже 

<

 дата > было известно, что сумма долга ФИО1 с учетом частичного погашения от проданного автомобиля составляет 331 181,50 руб., а не требуемые 658 554,84 рублей. 

Согласно платёжному поручению, деньги поступили на счет Истца 

<

 дата >. 

Согласно сайту Советского районного суда г. Уфы, исковое заявление Истца поступило в суд 

<

 дата >, рассмотрение жалобы в Верховном суде РБ было 

<

 дата >. 

Таким образом, как на момент рассмотрения дела в Советском районном суде г. Уфы, так и Верховном суде РБ ответчик АО «СОГАЗ» знал, что часть долга погашена, однако, сведений не предоставил, и не предоставляет до настоящего времени. 

Таким образом, ответчик в лице страховой компании на протяжении 2023-2024 года необоснованно требовал задолженность в 658 554,84 руб., зная о том, что долг частично погашен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.10.2023 г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.04.2024 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО КБ «Русский народный банк», третье лицо ООО «Коллект Соллюшен» на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

В возражении на иск представитель АО КБ «Русский народный банк» просит в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Уфы от 

<

 дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата >, постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 658 554,84 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 785,55 рублей».

Указанным решением установлено, что 

<

 дата > между АО КБ «Русский Народный Банк» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков ..., предметом которого является страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» страховщика от 

<

 дата >, приведенными в Приложении ... к настоящего договору и заявлением на страхование от 

<

 дата >, приведенным в Приложении 2 к настоящему договору (п. 2.1).

<

 дата > между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 927 177,59 рублей сроком до 

<

 дата > под 19,2% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о представлении кредита.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка (п. 10).

<

 дата > АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил кредит ФИО1 путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в банке. 

<

 дата > между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ... автомобиля OPEL ASTRA 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ....

По распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 849 900 рублей перечислены продавцу ООО «АвтоЛидер» за вышеназванный автомобиль OPEL ASTRA; 9 920,80 рублей перечислены АО «Согаз» в счет оплаты услуг страхования жизни и здоровья; 66 756,79 рублей – ООО «Европейская Юридическая Служба» в счет оплаты сертификата; 600 рублей – АО КБ «РУСНАРБАНК» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.

<

 дата > АО КБ «РУСНАРБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту. 

<

 дата > АО КБ «РУСНАРБАНК» направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. 

Должник свои обязательства, выставленные в уведомлении о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки перед кредитором (в течение тридцати дней с момента отправки уведомления) не выполнил, в связи с чем, вся сумма долга была вынесена на просрочку.

<

 дата > АО КБ «РУСНАРБАНК» направил в адрес АО «СОГАЗ» извещение о наступлении страхового случая, указав, что заемщиком нарушены обязательства по погашению денежных сумм в размере 60 650,71 рублей в соответствии с кредитным договором № ... от 

<

 дата >.

<

 дата > на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 

<

 дата > в размере 999 845 рублей.

<

 дата > банк выставил страховой компании требование о выплате страхового возмещения.

<

 дата > АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования предпринимательских рисков ... от 

<

 дата > в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» выплачено 758 554,84 рублей.

<

 дата > ответчиком оплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что действия страховой компании по взысканию с ФИО1 задолженности являются законным и обоснованными. 

Судом установлено, что на основании Договора уступки прав требования ... от 

<

 дата > АО КБ «Русский народный банк» передал в полном объеме новому кредитору ООО ПКО «Коллект Солюшен» задолженность ФИО1, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика. 

<

 дата > между банком и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В результате реализации транспортного средства банком получены денежные средства в размере 485 000 руб.

Исполняя обязательства по договору страхования предпринимательских рисов, банк произвел перечисление части денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, в адрес АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № ... от 

<

 дата >. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что ответчики хотели обогатиться за счет истца, не имея правовых оснований для такого обогащения, действовали исключительно с намерением причинить ему вред, допустили злоупотребление правом, что влечет взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств действий ответчиков содержащих намерение причинить истцу вред, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не законны и не обоснованы, а также не вытекают из Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк», Акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

<

 дата >