Дело № 2-2123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, 

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работала у ответчика в должности специалиста сектора обслуживания вызовов №1отдела обслуживания вызовов управления регионального контактного центра. На основании приказа от 13.11.2018 г. была переведена на должность руководителя группы сохранения клиентов №2 отдела отложенных операций и сохранения клиентов №2. Свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. На указанной должности у истца не сложились отношения с непосредственным руководителем-начальником отдела отложенных операций и сохранения клиентов №2 - ФИО3. В процессе работы периодически сталкивалась с неприязненным отношением со стороны руководителя. 21.03.2019 г. она была вызвана ФИО3 на беседу, в ходе которой ей было в настойчивой форме предложено уволиться по собственному желанию, якобы вследствие имеющихся дисциплинарных проступков и многочисленных перекуров. На ее возражение, что она не курит и к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ей было сказано, что на руководителя группы всегда что-нибудь найдется, поэтому если она не напишет заявление сейчас, то по-хорошему не уйдет. Разговор был записан на диктофон. Вследствие психологического давления со стороны руководителя и не обладая юридическими познаниями, была вынуждена подписать приказ об увольнении 21.03.2019 г. Трудовая книжка была выдана 22.03.2019 г. Не выражала волеизъявления на расторжение трудового договора и подписала приказ по воле работодателя, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Заявление не было подписано ею собственноручно, при его составлении был использован отсканированный образец подписи, хранящийся в базе данных, в так называемом «облаке», куда он был загружен ранее, после приема на работу. Полагала, что имеющаяся в деле аудиозапись в совокупности с фактом отсутствия собственноручной подписи в заявлении на увольнение подтверждает отсутствие ее волеизъявления на расторжение трудового договора, в связи с чем, увольнение является незаконным. Указала, что имеет непогашенные кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, размер ежемесячного платежа- 22109,52 руб. В результате незаконного увольнения она лишилась средств к существованию, испытывает постоянные нравственные страдания, связанные со страхом быть выселенной из квартиры, приобретенной на кредитные средства ответчика. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей. 

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы основывали на отсутствии волеизъявления истца при написании заявления на увольнение. Истица дополнительно пояснила, что при написании заявления 21 марта рядом стоял начальник отдела, и она не могла ничего сделать. Начальник отдела стояла и смотрела, чтобы истица направила заявление на подпись, а потом проследила за тем, чтобы были сданы все ключи и пропуск. Возможности отозвать заявление не было, так как ее контролировали. Первоначальное заявление от 20 марта отозвала 21 марта, потому что не устроили условия увольнения. 22 марта в обед ей на карту пришел расчет, в это же время получила приказ и трудовую книжку. В разговоре ей явно дали понять, что работать не дадут. Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что говорить о законности увольнения по инициативе работника можно только в том случае, когда было волеизъявление, а не принудительно заставили написать заявление об увольнении, доказательством, подтверждающим принуждение к увольнению, является аудиозапись разговора истца с ФИО3. Истец не хотела увольняться на таких условиях, но было психологическое давление. Прослеживается нежелание увольняться по собственной инициативе, оказывалось психологическое давление, ФИО3 говорит, что вызовет декретницу, на руководителя группы найдутся основания уволить по статье, находилась в подчинении, было состояние душевного волнения, не было добровольного волеизъявления, заявление написано под влиянием угроз уволить по статье, либо после вызова из декретного отпуска работника. Работник находился в зависимости от руководства, вся запись в полном объеме была представлена на диске, утверждение о том, что не полная запись не состоятельно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. В суд представлен письменный отзыв. Доводы стороны ответчика сводились к следующему. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателя. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить. Работодателем была соблюдена процедура увольнения. При написании заявления на увольнение была использована электронная подпись истицы, что соответствует соглашению о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, подписанному истцом. Аудиозапись разговора, полученная в неустановленном законом порядке, является недопустимым доказательством. Представленная истцом аудиозапись разговора не отвечает требованиям положений ст.77 ГПК РФ. Не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись, доказательств законности получения данной записи не имеется. Запись произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на съемном носителе, т.е., в переработанном виде. Давления на записи не прослушивается, в записи слышно, как она благодарит начальника. Никаких материалов для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, истец имела возможность отозвать первый раз заявление и второй раз. На ФИО3 истец могла пожаловаться вышестоящему руководству. Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию. В дополнениях к отзыву указано, что в ходе разговора обсуждаются рабочие моменты. Из разговора следует, что истица не намерена продолжать трудовую деятельность в ПАО Сбербанк, намерена принять меры к самостоятельному трудоустройству. В конце разговора истец благодарит оппонента, поясняет, что отзывать заявление не намерена, что свидетельствует о ее добровольном принятии решения об увольнении. Истица имела реальную возможность отозвать заявление до издания приказа об увольнении, своим правом не воспользовалась. С приказом об увольнении ознакомлена, расчет произведен, трудовая книжка получена на руки. Обещание ФИО3 найти на истца «нарушения» также не свидетельствует о не добровольности увольнения. Просила отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ПАО Сбербанк в должности руководителя отдела отложенных операций и сохранения клиентов с 14 марта 2019 года. Ей был передан пакет документов от предыдущего руководителя ФИО6, она, в свою очередь, исполняла обязанности руководителя временно. Истец являлся ее подчиненным. За все время работы было зафиксировано три случая, когда сотрудники приходили ко свидетелю и жаловалось на то, как работает ФИО2. Она работала на своей должности полгода и за все это время проявлялись систематические нарушения. С ФИО2 состоялся разговор, в котором свидетель сказала, что следует отреагировать на эти нарушения и выносить дисциплинарку в отношении нее, но свидетель предложила истцу не портить трудовую книжку и разойтись «полюбовно». Разговаривали несколько раз, но суть была одна и та же. Запрос в программе САБ она не видела, так как его подтвердила ФИО6. Непосредственно был выявлен факт о том, что с работниками не проводятся работы, учеба, не выполняются показатели. После отзыва первого заявления с ней беседовали о том, что имеются негативные отзывы сотрудников и что все к ней настроены негативно. Свидетель предоставила выбор, работать с дисциплинарными взысканиями или не портить трудовую книжку. Свидетелю были переданы акты наставнических сессий, по несвоевременному приходу и уходу с работы. Проблемы были только у истца, показатели недостаточно хорошие. Голос на истца не повышала. В отношении истца были выявлены два нарушения, за декабрь нарушение по несвоевременному приходу на работу. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, но были наставнические сессии, руководитель объясняет, что так нельзя делать и если второй раз такое повторится, то будет выноситься дисциплинарное взыскание. Говорила истцу, что она может остаться, но с дисциплинарными взысканиями. 

При прослушивании аудиозаписи, не отрицала принадлежность голоса и разговора в таком ключе.

Свидетель ФИО6 (бывший руководитель отдела отложенных операций и сохранения клиентов) в судебном заседании пояснила, что с истцом сложились хорошие рабочие взаимоотношения, с ней так же как и с другими встречались регулярно, раз в неделю, прорабатывали какие- либо отклонения, наиболее хорошую эффективность показать. Было несколько моментов, по которым проводили наставнические сессии, было невыполнение целевых показателей, с истицей это прорабатывали, и она старалась исправляться. Несколько раз высказывала желание уволиться, но в обучение столько вкладывается, что велико значение каждого сотрудника. Было такое, что руководитель предлагала ей уволиться. Когда сама истец изъявляла желание уволиться, свидетель с ней разговаривала и разубеждала. Материалов по дисциплинарной ответственности не было, взысканий не было, были только наставнические сессии. Жалоб от коллектива на плохое руководство не было. Были отклонения, по которым можно вынести дисциплинарное взыскание, были такие моменты, что могла инициировать дисциплинарное взыскание, но все заканчивалось наставническими сессиями. По дисциплине труда однажды было нарекание, провели наставническую сессию, и это больше не повторялось. Истец всегда переживала после разговоров. После Нового года от истца слышала, что она хочет уволиться. По наставническим сессиям есть папка, в которую складывается информация по результатам работы за месяц, по которой можно просматривать динамику выполнения или невыполнения показателей. Невыполнение показателей влияет на размер премии. Истец работала на период декретного отпуска ФИО7.

В своем заключении старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 указала, что по делу усматривается факт незаконного увольнения истца, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт давления при написании заявления на увольнение. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, размер взыскиваемых денежных средств оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Судом установлено, что истец работала в ПАО Сбербанк с 19.05.2015 г., с 16.11.2018 г. на должности руководителя группы сохранения клиентов №2 отдела отложенных операций и сохранения клиентов №2ПЦП ЕРКЦ г. Омска Единого распределенного контактного центра.

20.03.2019 года от истца ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию 22.03.2019 года.

21.03.2019 г. заявление об увольнении истицей было отозвано.

После разговора истицы с операционным директором и начальником отдела отложенных операций и сохранения клиентов 21.03.2019 г. истицей повторно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день сданы все ключи и пропуск.

Приказом N 5132/К/ЗСБ от 21.03.2019 г. истица уволена 22.03.2019 г., трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Расчет и ознакомление с приказом произведено в первой половине дня 22.03.2019 г.

Полагая, что при написании заявления на нее оказывалось психологическое давление, добровольного волеизъявления на увольнение не было, истица обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В рамках судебного спора истец указала, что заявление об увольнении написала под давлением работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением на него со стороны администрации ответчика.

После отзыва первого заявления, поданного 20.03.2019 г., у истицы состоялась беседа с операционным директором ФИО8, начальником отдела ФИО3

Ход беседы был зафиксирован с помощью аудиозаписи на мобильный телефон. 

В ходе разговора с ФИО8 истица заявляет, что вариант такого скорейшего увольнения ей не нравится, увольняться по собственному желанию она не будет, выражает несогласие с тем, что коллектив против нее. Директор говорит, что после отзыва заявления она имеет право работать. После отзыва заявления на беседу истицу вызывает ее непосредственный начальник – ФИО3 В ходе беседы последней высказывались претензии по отзыву заявления, истерик у операционного директора, угрозы, что у нее теперь задача уволить истицу и по-хорошему она не уйдет. Убеждала написать заявление об увольнении по собственному желанию, противопоставляя коллективу, убеждала в невозможности работать в этом коллективе, поскольку имеются многочисленные жалобы от подчиненных, они не могут терпеть своего руководителя, не видят в ней авторитета. Истица поясняет, что отозвала заявление, чтобы дали время найти работу, не согласна на увольнение в один день, приходят к соглашению о возможности предоставления истице административного отпуска. Истица была согласна на уход в административный отпуск и увольнение через месяц. Начальник отдела убеждает истицу, что необходимо написать заявление на отпуск и одновременно на увольнение, истице будет заблокирован доступ, она не сможет зайти в контактный центр и отозвать заявление. Продолжает убеждать истицу написать заявление по собственному желанию, поскольку может вызвать из декретного отпуска хорошо знакомую ей ФИО7, на чьем месте работает истица, опыт такой есть, приводит пример, что таким способом была уволена ФИО9, которую она убрала, вызвав работника из декретного отпуска. Предлагает посидеть 10 минут и подумать. Говорит про штраф, который наложат на сотрудника, непосредственным руководителем которого является истица. Далее говорит о привлечении к дисциплинарной ответственности (несвоевременные приходы, уходы, опоздания), поясняет, что есть материалы, кроме того, на любого руководителя можно что-то найти. Продолжает убеждать, что административный отпуск ей не дадут, может заявление не отзывать, но тогда по- хорошему не уйдет, ставит условие, либо истица пишет заявление сейчас, либо по-нормальному она из Банка не уйдет. Начальник отдела контролирует написание истицей заявления и его отправку. В продолжение разговора начальник отдела убеждает, что если истца уйдет в административный отпуск, то ей не дадут хороших отзывов. Истица отправляет заявление на увольнение, сдает ключи и пропуск.

Таким образом, проанализировав представленную суду аудиозапись, принимая во внимание обстоятельства увольнения, что первоначально поданное 20.03.2019 г. заявление об увольнении по собственному желанию истицей было отозвано, второе заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей в день отзыва первого -21.03.2019 г., непосредственно после беседы с руководителем, которая в ультимативной форме вынуждала истицу написать заявление на увольнение, ссылаясь на сведения, не соответствующие действительности, фактической возможности отозвать заявление у истицы не было, поскольку увольнение произведено в максимально сжатые сроки, 21.03.2019 г. истица вынуждена была сдать ключи и пропуск, покинуть рабочее место, расчет и приказ об увольнении для ознакомления получены истицей в первой половине дня 22.03.2019 г., суд приходит к выводу о вынужденном характере увольнения истца, не добровольности подачи заявления об увольнении. О вынужденном увольнении на указанных в заявлении условиях свидетельствует и наличие у истицы кредитных (ипотечных) обязательств сроком до 2033 г. (размер платежа -22109,52 руб.), поскольку на момент увольнения у нее не было вариантов трудоустройства. 

При указанных обстоятельствах, доказано давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении, что исключает свободу его волеизъявления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истицы отсутствовало ее свободное волеизъявление, увольнение нельзя признать законным.

При таком положении, истица подлежит восстановлению в прежней должности. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись, является недопустимым доказательством ввиду следующего.

В силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора.

Аргументы ответчика о том, что запись, представленная истцом на съемном носителе носит переработанный характер, судом отклоняются, поскольку доказательства о подложности аудиозаписи стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял.

Аудиозапись произведена истцом в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения его трудовых прав в целях защиты своих прав и не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, аудиозапись производилась истцом исключительно в целях самозащиты, в связи с чем, установленные абз. 6 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" процедурно-правовые ограничения к спорным правоотношениям, в том числе по вопросам обеспечения доказательств, не применимы.

Кроме того, запись прослушана в судебном заседании в полном объеме, диск с запись и распечатка разговора приобщены в материалы дела. Принадлежность голоса ФИО3, содержание разговора ею не оспорены. 

В связи с чем, представленная суду аудиозапись является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом в качестве такового.

Довод стороны ответчика о том, что истица не обратилась в суд сразу же после увольнения, что свидетельствует о ее согласии с увольнением, не принимается судом. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о несогласии с действиями работодателя и желании продолжить работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истице установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно представленной в материалы дела справке работодателя средний часовой заработок истицы составляет 500,57 руб. Количество часов по графику за период (с момента увольнения до вынесения решения суда) с 23 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. -320 часов (март 47 часов, апрель 160 часов, май 113 часов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 23 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. надлежит взыскать в счет оплаты вынужденного прогула 160182 рубля 40 копеек (500,57 руб. * 320 часов).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 160182 рубля 40 копеек и неимущественные требования, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4703 рубля 68 копеек.

Исходя из нормы ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы в сумме 160182 рубля 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2019 г., заключенный между истицей и ФИО4, который представлял ее интересы в суде по доверенности. Передача денежных средств подтверждена распиской в тексте договора.

В рамках оказания юридических услуг для ответчика были подготовлено исковое заявление, ходатайство, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.

При определении разумности размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, количество представленных документов, объем подготовленных материалов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 15000 рублей обоснована, отвечает критериям разумности, доказательств завышенного размера расходов суду не представлено. 

Истицей также понесены расходы на оплату доверенности в сумме 2100 рублей, подтвержденные справкой нотариуса. Заявленные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность на представителя выдана для участия по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 21.03.2019 г. об увольнении ФИО2 22.03.2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ПАО Сбербанк в должности руководителя группы, № разряд группы сохранения клиентов №2 отдела отложенных операций и сохранения клиентов № г. Омска Единого распределенного контактного центра.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160182 рубля 40 копеек за период с 23 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 160182 рубля 40 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4703 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко