Дело № (1 -1033/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 27 марта 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Зиновьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Малафеева В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Акерман О.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.ст.159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.69 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретив ранее незнакомого Потерпевший №1, который обратившись к компании ФИО1 попросил сигарету, на что ФИО1, используя малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над Потерпевший №1, в нецензурной форме ответил отказом Потерпевший №1, что стало причиной конфликта между последними, в результате которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, из хулиганских побуждений. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в общественном и многолюдном месте, а именно на улице около вышеуказанного магазина, инициировал словесный конфликт с Потерпевший №1, поднявшись по лестнице вслед за последним, и, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ Потерпевший №1, в ходе конфликта по малозначительному поводу, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя обществу и гражданам, находившимся на улице, желая показать Потерпевший №1 свою силу и превосходство над ним, то есть, действуя из хулиганских побуждений, не реагируя на замечания и требования прекратить конфликт высказанных Свидетель №1 и Свидетель №3, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, агрессивно и озлобленно, высказывая при этом нецензурные слова в адрес Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и дезориентировался. Далее, ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, не останавливаясь на достигнутом, игнорируя замечания и требования прекратить конфликт, высказанные Свидетель №1, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, из хулиганских побуждений, действуя озлобленно и ожесточенно нанес кулаком руки не менее пяти ударов в область лица и шеи Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № э/1267Т от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными, кровоподтек в щёчной области слева. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, причинил средний вред здоровью человека согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.89-90, л.д.165-167) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своей компанией находился у кафе «Берег», недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, он был одет в черные шорты и темную футболку, тапочки белого цвета. К ним подошел ранее неизвестный Потерпевший №1 и спросил у них сигарету, в ответ он парню сказал, чтобы тот пошел в магазин и сам себя обеспечил сигаретами. Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег на сигареты, и попросил его еще раз сигарету, на что он ему ответил, что ему необходимо устроиться на работу, если у него проблемы с финансами. На что Потерпевший №1 высказался нецензурной бранью, слова Потерпевший №1 оскорбили и задели его достоинство. После чего он стал размахивать руками в сторону Потерпевший №1, предъявляя последнему, что тот не с тем разговаривает неуважительно, но потерпевший не успокоился и стал дальше провоцировать его, оскорблять. Потерпевший №1 крикнул ему, что он «жлобяра», его это разозлило, он подошел к Потерпевший №1 и два раза ударил того кулаком правой руки в область челюсти, после чего он ушел. Он не помнит, упал ли потерпевший после его удара. Потерпевший №1 не успокаивался, не замолкал, его это разозлило, и он снова подошел к Потерпевший №1 и еще раз ударил кулаком правой руки в область челюсти. Он не помнит, упал ли Потерпевший №1 после его удара. Спустя примерно 3-4 минуты к ним подъехала машина такси, они сели в автомобиль и уехали по домам в 

<

адрес>. 

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1,данных им в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был одет в шорты зелено-голубого цвета, в футболку белого цвета, в кроссовки черного цвета, на голове была одета серая бейсболка, подойдя к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу 

<

адрес>, он попытался открыть дверь, но магазин был закрыт. Недалеко от магазина стояла компания мужчин, примерно из семи-восьми человек. Примерно в 22 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к компании, которые находились в алкогольном опьянении, и сказал «Добрый вечер, угостите сигаретой». ФИО1 ответил в грубой нецензурной форме: «Слышь, иди сам купи, вон магазин». Он стал объяснять, что магазин закрыт, и он не может купить сигареты, после чего в адрес компании он сказал; «все хватит, закрыли тему», и стал отходить от компании. ФИО1 крича вслед нецензурной бранью, подошел к нему близко и стал оскорблять нецензурной бранью. Он сказал ФИО1, что бы тот успокоился, они закрыли тему, зачем им из-за сигареты конфликтовать, но ФИО1 ударил его кулаком руки в челюсть сначала с одной стороны, потом кулаком руки в челюсть с другой стороны. Он почувствовал сильную физическую боль в области челюсти. Его пошатнуло, но он устоял на ногах, с головы упала бейсболка. ФИО1 стал отходить от него. Он находился в состоянии шока и ничего не понимал, у него начался приступ эпилепсии, он перестал ориентироваться в пространстве, у него закружилась голова, он стал тому что-то кричать, не понимая, что происходит. После этого ФИО1 опять подошел со своими друзьями и стал наносить ему удары по челюсти и шеи, ударил примерно пять раз и более кулаком в челюсть. Он ничего не понимал, у него текла кровь с челюсти, он был дезориентирован, не мог шевелить челюстью и говорить. Друзья ФИО1, оскорбляя его, и ругаясь в его адрес нецензурной бранью, окружили его. Требований имущественного характера ему не выдвигали. В какой-то момент ФИО1 оттащили от него, и те ушли. В ходе нанесения ему телесных повреждений у него из кармана выпал сотовый телефон, при падении разбился экран. Он автоматически направился в сторону дома в 

<

адрес>. Через примерно два-три часа он пришел домой. Дома мама оказала ему медицинскую помощь, и он лег спать, так как ему было очень плохо. Утром он ощущал сильную физическую боль, обратился в травмпункт, расположенный на бульваре Цветном, где ему сделали рентген, снимки челюсти и направили в городскую больницу №, сказав, что у него трещина, в связи с чем, около месяца носить бандаж. После ношения бандажа у него воспалился перелом, его госпитализировали в больницу, сделали операцию на челюсть, в последующем из-за отека, его вновь прооперировали. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1,данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 108-110-) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своими друзьями ФИО1 и Егором. Они все вместе находились на 

<

адрес> в течение всего дня, они купались, отдыхали, употребляли алкоголь. Около 23 часов они пошли в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где купили пиво. Выходя из магазина, Егор вызвал «Яндекс такси». Далее они спустились с лестницы и ожидали такси. В какой-то момент, после 23 часов к ним подошел ранее ему неизвестный Потерпевший №1, который попросил у них сигарету. ФИО1 ответил Потерпевший №1, чтобы тот пошел и купил себе сигареты. Потерпевший №1 что-то ответил и пошел вверх по лестнице. Это не понравилось ФИО1, и тот пошел вверх по лестнице за Потерпевший №1. После чего он заметил, что ФИО1 сцепился с Потерпевший №1, в ходе конфликта ФИО1 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, куда точно он не видел. Он побежал их разнимать, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжали словесный конфликт, пока он разнимал ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно, не менее трех раз, наносил удары кулаком руки в лицо парня, куда именно он не запомнил. Далее ему удалось их разнять и успокоить. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси на автомобиле «Лада Калина» в кузове серого цвета, государственный номер 

<

***>, в 23 часа 03 минуты ему в приложении «Яндекс Такси» пришла заявка на адрес 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Пассажирами были трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем, также у них с собой был алкоголь. Внешность данных мужчин он не запомнил. Пассажиры по пути следования общались на различные темы, но он их не слушал, так как ему было не интересно. Когда он их привез до конечной точки, компанию парней он высадил с торца 

<

адрес> оплатили также через приложение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она находилась со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №4 у магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, кто-то из ребят хотел купить сигареты в магазине, магазин закрылся. Напротив магазина «Пятерочка» стояла компания мужчин, точное количество назвать затрудняется, ранее ей не знакомые. К данной компании сначала подошел Свидетель №4, попросил сигарету, ФИО1 ему грубо ответил. Потом Потерпевший №1 сказал, что он сейчас попросит сигарету, она сказала ему, что не надо к ним идти, так как она заметила, что в той компании ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был пакет с алкоголем, а также в руке была бутылка с алкоголем. Потерпевший №1 спустился к компании, попросил сигарету, но ему отказали, после чего ФИО19. Е.М. поднялся наверх, после чего вслед за Потерпевший №1 пошел ФИО1. Она пыталась разнять их, но ФИО1 приблизился к Потерпевший №1, в этот момент она испугалась конфликта, расплакалась и убежала вниз, что происходило далее ей неизвестно. Спустя несколько минут к ней подошел Свидетель №4, пытался ее успокоить. Спустя 5-7 минут к ним приехала машина такси, в тот же момент они увидели Потерпевший №1, который сам спустился по лестнице, каких-либо видимых телесных повреждений она не заметила, к ним Потерпевший №1 не подходил, тот лишь крикнул, что пойдет домой пешком со сломанной челюстью. Также она потом переписывалась с Потерпевший №1, и тот ей сообщил, что у него сломана челюсть. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4,данных им в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 147-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он со своими друзьями Свидетель №3 и Потерпевший №1 хотели в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> купить сигареты. Они подошли к лестнице, ведущей к магазину, возле лестницы стояла компания незнакомых мужчин, около 3-4 человек. Он обратил внимание на то, что они стояли в кругу и посередине на асфальте стояли бутылки с алкоголем- пару маленьких бутылок с крепким алкоголем и пару баллонов с разливным пивом. Так как те стояли и курили сигареты, он решил попросить у них сигарету, чтобы покурить. Он приблизился к данной компании примерно на расстоянии метра и спросил у них сигарету, после чего кто-то из компании достал пачку и хотел ему дать сигарету, но внезапно в их разговор вступил находящийся в этой же компании ФИО1, и сказал, чтобы сигарету не давали. После чего он вместе с Свидетель №3 начал подниматься по лестнице к магазину. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 подошел к данной компании и снова попросил сигарету. ФИО1, ведя себя дерзко, ответил Потерпевший №1, чтобы тот сходил в магазин и купил себе сигарет, также усмехался над Потерпевший №1, что у Потерпевший №1 нет денег. На что Потерпевший №1 сказал: «да нет». Далее Потерпевший №1 сказав; «Ладно», махнул рукой и начал подниматься по лестнице. ФИО1 начал кричать в след Потерпевший №1, что они не закончили разговор, спрашивал, куда Потерпевший №1 пошел, сказал «иди сюда», на что Потерпевший №1 не среагировал, поднялся к ним. После чего он увидел, как к ним поднимается ФИО1, который подошел к Потерпевший №1, между теми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 резко ударил Потерпевший №1 в область челюсти в правую сторону. Потерпевший №1 рукой схватился за нижнюю часть лица. После чего ФИО1 спустился по лестнице к своей компании. Потерпевший №1 начал спрашивать ФИО1, зачем тот его ударил, из-за каких - то сигарет, после чего ФИО1 стал злиться еще больше и сказал Потерпевший №1: «ты меня, что не понял, тебе объяснить еще раз?». После чего ФИО1 снова поднялся к Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что не может драться, так как у него повреждена рука, а также Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что страдает эпилепсией. На что ФИО1 рассмеялся и сказал, что по Потерпевший №1 не видно, после чего вновь кулаком руки нанес один удар в то же место, то есть в челюсть с правой стороны. Потерпевший №1 от полученного удара не падал, крови не было. При этом они с Свидетель №3 просили ФИО1 успокоиться, сообщая, что Потерпевший №1 болеет и не в состоянии за себя постоять. Свидетель №3 очень сильно испугалась, начала плакать, в какой-то момент она отбегала от них, так как сказала, что может смотреть на этот конфликт, была ли она в момент нанесения ударов Потерпевший №1, не может сказать. После того как ФИО1 нанес второй удар по челюсти Потерпевший №1, тот вернулся к своей компании как ни в чем не бывало. Потерпевший №1 был напуган, но спокоен, приступа эпилепсии не было, разговаривал как обычно. Они вызвали такси, и он с Свидетель №3 поехали домой. Потерпевший №1 пошел домой. На следующий день от Свидетель №3 он узнал, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, поскольку у него опухло лицо и сломана челюсть. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 пошел гулять на Набережную со своими друзьями. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась дома, ее сын Потерпевший №1 вернулся домой. Сын находился в состоянии шока, странно разговаривал, она заметила кровь на его шее. Сын ей рассказал, что когда он стоял возле магазина «Пятерочка», расположенного вблизи набережной, вместе со своими друзьями, у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес ему удары по голове. Также, когда она начала рассматривать сына, он начал кричать от боли, поясняя, что болит челюсть, после чего они легли спать. На следующий день, утром у ее сына были сильные боли в области челюсти, у него болела голова, был сильный отек лица. Они поехали в травмпункт, расположенный на бульваре Цветном, где сыну сделали рентген, снимки челюсти и направили в городскую больницу №, где им сказали, что у сына трещина, необходимо носить бандаж около месяца. Спустя две недели, у ее сына Потерпевший №1 резко отекла правая часть лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ он экстренно обратился в отделение челюстно-лицевую хирургию ГБУЗ СО ТГКБ №, где его госпитализировали. Далее его прооперировали, а именно вскрыли абсцесс с правой стороны челюсти, спустя три дня его выписали. Спустя некоторое время боль возобновилась, у Потерпевший №1 снова отекло лицо, и он вновь обратился в отделение челюстно-лицевую хирургию ГБУЗ СО ТГКБ №, где его госпитализировали и ДД.ММ.ГГГГ вновь прооперировали, под общим наркозом удалили зуб. У ее сына- Потерпевший №1 с 2021 года имеется заболевание- криптогенная височная эпилепсия, то есть ее сын при приступе теряется в пространстве, не разговаривает, жестикулирует, у него не связная речь, рычит, мычит. В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на лечении в Институте мозга им. Бехтерева в 

<

адрес>, где локализовали его приступы. ДД.ММ.ГГГГ ее сын получил телесные повреждения, от которых он пострадал, лечение и восстановление было тяжелым. Хочет охарактеризовать своего сына, как положительного, добропорядочного человека, он очень вежливый, никогда не вступал в конфликтные ситуации, ни с кем не дрался.

Из показаний свидетеля ФИО10,данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 105-107) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, им было установлено, что лицо, которое нанесло телесные повреждения Потерпевший №1, совместно со своими друзьями село в автомобиль «Лада Калина» в кузове серого цвета, государственный номер 

<

***>. Водителем данного автомобиля был Свидетель №2, который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси, заявку запросили через приложение «Яндекс такси» с номера телефона 

<

***>, заявка с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что данный номером пользовался Свидетель №1 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, тот совместно с друзьями, а именно ФИО1, находился около кафе «Берег» по адресу: 

<

адрес>, ожидал такси. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом дежурногоОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 09 часов 41 минут из ТРП № поступило сообщение: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 6 квартал, магазин «Пятерочка». Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, ушиб скуловой области справа, ушиб хрящей шеи. Избили неизвестные (том 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен участок местности, перед зданием магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по 

<

адрес> (том 1 л.д.8-11);

справкой из ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был проведен осмотр врачом челюстно-лицевой хирургии и установлен диагноз: «Ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков. Перелом нижней челюсти» (том 1 л.д.13);

рапортом начальника УУП О УУП и ПНД отдела полиции по автозаводскому району 2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>, в котором докладывает о том, что в ходе проведенной сверки за июнь 2024 года с травматологическим отделением АПК-6 ГБУЗ 

<

адрес> «ТГКП №» был установлен факт обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Событие происшествия: избил неизвестный около магазина «Пятерочка» в 6 квартале. Просит разрешения на регистрацию данного факта (том 1 л.д.54);

заключением эксперта № № э/1267Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными, кровоподтек в щечной области слева. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате контактного воздействия тупого предмета (ов). Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны наличие видимых телесных повреждений в области перелома, цвет кровоподтёка), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что кровоподтек был получен не более 2 недель, перелом не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, причинил средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Согласно данных представленных медицинских документов Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялись диагнозы: Перелом скулоорбитального комплекса справа. Ушиб скуловой кости справа, ушиб хрящей шеи, однако, представленные медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представилось возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Вопрос о конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходит за рамки компетенции врача судебно- медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» (том 1 л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр СД дисков с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с павильона «Стрит Кофе», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, с кафе «Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.127-131);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО13 произведен осмотр СД дисков с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с павильона «Стрит Кофе», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, с кафе «Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 152-156);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены Сд-диск с видеозаписями с павильона «Стрит Кофе», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, Сд-диск с видеозаписями с кафе «Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.157-159).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО1 на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания. 

При этом совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для объективного вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по адресу: 

<

адрес>, у магазина «Пятерочка» нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д.6), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, юридическую оценку его действий не оспаривал.

Подсудимый признал вину в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, заключением эксперта, а также с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ о конфликте с подсудимым ФИО1 и том, что ФИО9 в ходе конфликта нанес потерпевшему телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в своих показаниях подробно пояснили об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, о нанесении ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе конфликта. 

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах поездки ФИО1 в «ЯндексТакси» с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях подробно пояснила об обращении её сына Потерпевший №1 за медицинской помощью после полученных им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Заключение эксперта, проведенного по данному уголовному делу, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом в отношении потерпевшей, судом не установлено, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводившего ее эксперта не имеется, при этом все выводы мотивированы, научно обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, необходимости в назначении и проведении повторных экспертиз не имеется, равно как и оснований для признания, имеющегося в деле заключения недопустимым доказательством.

Характер действий подсудимого ФИО1 - нанесение не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 и нанесение не менее пяти ударов кулаком руки в область лица и шеи Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе, влекущие средний вред здоровью.

Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести, было причинено подсудимым, и вред здоровью средней тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Согласно заключению эксперта № э/1267Т от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана. 

Квалифицирующий признак совершение преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, находясь в общественном месте, возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и дезориентировался. Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, игнорируя замечания и требования прекратить конфликт, высказанные Свидетель №1, из хулиганских побуждений, действуя озлобленно и ожесточенно нанес кулаком руки не менее пяти ударов в область лица и шеи Потерпевший №1, причинив своими действиями средней тяжести вред здоровью потерпевшему по признаку длительности расстройства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что какого-либо повода для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не имелось, равно как и неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1

Кроме того, инкриминированное ФИО1 преступление совершено последним в общественном месте, в присутствии иных лиц.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него к потерпевшему Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения ввиду высказанных в его сторону оскорблений и возникшего словесного конфликта, суд относится критически, как к несостоятельному способу защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые будучи очевидцами происходивших событий последовательно поясняли, об отсутствии какого-либо конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 до того, как ФИО1 не начал наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, используя малозначительный повод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете, либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не наблюдается, с сентября 2019 года состоит на учёте в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст.», на туб. учете в ГБУЗ СО «ТПГД» не состоит, в базе ВИЧ- позитивных лиц в ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание коксартроз, из-за болезни Легга-Кальве-Пертеса до 11-летнего возраста имел инвалидность.

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст. (F15.2). В момент совершения инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющейся у него синдром зависимости от ПАВ в состоянии некой ремиссии (наркомании) не оказывал существенного влияния на осознанно-волевую регуляцию его поведения, то есть не лишал его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Социальной опасности для окружающих не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к нему статьи 72.1 УК РФ противопоказаний к наркологической помощи /реабилитации/, в которых он нуждается - нет. (том 2 л.д.38)

Признание вины, раскаяние ФИО1, все имеющиеся у него и его близких заболевания (мама страдает гипертонической болезнью), положительную характеристику по месту жительства и работы, официальное трудоустройство, оказание помощи матери, как в быту, так и материально, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, принесение извинений потерпевшему - признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое выразилось в принятии участия в осмотре дисков с видеозаписью, при осмотре которых он указал, который из мужчин на видеозаписи, является им (том 1 л.д.152-156). Данные объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, поскольку в рамках судебного следствия не было установлено факта такого поведения со стороны потерпевшего. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, употребление алкогольных напитков не повлияло на совершение им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств дела,личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официальное трудоустройство, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, а так женаличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, суд, учитывая личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется установленный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим, признал частично, полагал их завышенными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец в результате действий подсудимого перенёс длительное лечение и две хирургические операции, испытал сильный стресс, испытал сильную боль, у него ухудшилось состояние здоровья, потерпевший понес расходы на лечение, перенес моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимого, частичного возмещения ущерба, данных о его личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1(паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Сд-диск с видеозаписями с павильона «Стрит Кофе», Сд-диск с видеозаписями с кафе «Берег», хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина