11

Судья:Устинов А.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемой ФИО3,

защитника – адвоката Десятникова С.Е.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО4, ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, направлено по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав мнения обвиняемой ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановление суда, в обосновании указывает следующее. 

Суд голословно сослался на обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступных деяний, тогда как вопрос о территориальной подсудности уголовного дела разрешается на основе оценки фактов и конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе и с учетом конкретных составов преступлений.

В силу ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования выражается в хищении денежных средств страховщика путем обмана и обращении их в пользу виновных лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоений и растрате», преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».

Из обвинительного заключения по уголовному делу № усматривается, что ФИО5 с заявлением о выплате страховых возмещений по двум страховым случаям обращался в Липецкий филиал САО «ВСК» по адресу 

<

адрес>. Но денежные средства наличными в Липецком филиале САО «ВСК» не были выданы ФИО5, а денежные средства ФИО5 безналичным способом перечислялись с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в банке, расположенном на 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. То есть, ущерб причинен САО «ВСК» с момента изъятия денежных средств с банковского счета, принадлежащего САО «ВСК», открытого САО «ВСК» в банке расположенном в г. Москва.

В этом случае судья обязан был при определении территориальной подсудности уголовного дела руководствоваться п. 2 ст. 32 УПК РФ - если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на котором распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Поскольку денежные средства безналичным путем перечислены с расчетного счета САО «ВСК», открытого в банке г. Москвы, то и окончено преступление в г. Москве, в связи с чем подсудным данное уголовное дело Правобережному районному суду г. Липецка быть не может.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № неустановленное в ходе следствия лицо направило в Липецкий филиал САО «ВСК» по адресу 

<

адрес> заявление, зарегистрированное страховщиком 10.01.2018г., содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании платежного поручения № от 14.02.2018г. с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 40 949 рублей. То есть и данное преступное деяние было окончено на территории, не попадающей под юрисдикцию Правобережного районного суда г. Липецка. Из обвинительного заключения по уголовному делу № усматривается, что неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленное время и дату, направило в Липецкий филиал САО «ВСК» заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. И на основании платежного поручения № от 10.01.2019г. с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого САО «ВСК» в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>, 2), была произведена страховая выплата в размере 178 397 руб. 06 коп. То есть и четвертое преступное деяние было окончено не на территории, подпадающей под юрисдикцию Правобережного районного суда г. Липецка.

Представители САО «ВСК» (исполнительный директор ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» (руководитель по безопасности - ФИО2 при одновременном обращении 05.03.2019г. с заявлениями в ОП № 4 и в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку прилагали платежные поручения о перечислении САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» денежных средств с расчетных счетов, открытых в банках г. Москвы.

Следователь ФИО7 осуществил предварительное расследование с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Судья при поступлении уголовного дела не выяснял, соблюдены ли органами предварительного следствия нормы права, регулирующие досудебное производство; не выяснял нет ли обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, тогда как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судья, при поступлении уголовного дела в суд, обязан установить нет ли обстоятельств препятствующих, либо исключающих рассмотрение уголовного дела судом.

Имеются основания, препятствующие рассмотрению дела любым судом, в виде неразрешенных следователем ходатайств, а также в виде безусловных доказательств непричинения действиями обвиняемых вреда ни САО «ВСК», ни АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что разбирательство уголовного дела надлежащим судом к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, а в Постановлении Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021г. не приведены надлежащие основания для передачи уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка, принятое постановление от 24 марта 2021г. подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить. Материалы уголовного дела № передать в Советский районный суд г. Липецка в тот же состав суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела № в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с производством предварительного расследования в нарушение ст.ст. 151; 152 УПК РФ о подследственности, ненадлежащим должностным лицом и утверждения обвинительного заключения ненадлежащим прокурором, не причинения ущерба САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 указывает, что у представителя САО «ВСК» ФИО1 не было никаких оснований полагать, что в отношении САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему 02.12.2017г., совершено мошенничество по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в том числе и с учетом денежных средств, перечисленных САО «ВСК» ФИО5 - 

<

данные изъяты>

По преступлениям, предусмотренных ч. 2-4 ст. 159.5 УК РФ, предварительное расследование проводится следователями органов внутренних дел РФ. В штате ОП № 4 УМВД России по г. Липецку имеются, как следователи, так и дознаватели.

Поэтому изначально заявление исполнительного директора ПМ Липецкого филиала САО «ВСК» ФИО8 было отписано Врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО9 на исполнение следователю ФИО10, а затем передано к оперуполномоченному ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО11, который без проведения каких-либо проверок, спустя всего один час после регистрации в журнале регистрации сообщений о преступлениях ОП № 4 УМВД России по г. Липецку КУСП № 1833 от 05.03.2019г. по указанию ФИО9 вынес Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 05.03.2019г., которое было согласовано с начальником ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО12 и утверждено Врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 05.03.2019г. ФИО9, в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, ссылаясь на то, что расследование по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ проводится в форме предварительного следствия. 

Согласно письму ОП « 4 УМВД России по г. Липецку № от 05.03.2019г. материал проверки, зарегистрированный в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку как КУСП № от 05.03.2019г. по заявлению исполнительного директора ПМ Липецкого филиала САО «ВСК» ФИО1, по подследственности в этот же день 05.03.2019г. направлен Врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13, хотя ОП № 4 УМВД России по г. Липецку является структурным подразделением УМВД России по 

<

адрес>), в штате которого имеются в том числе и следователи, специализирующиеся по расследованию преступлений в сфере страхования.

Врио СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13, в отсутствие регистрации поступившего из ОП № 4 УМВД по г. Липецку материала, в нарушение распределения компетенции внутри правоохранительных органов в зависимости от родовой и территориальной привязки места преступления, отписывает поступивший материал в этот же день 05.03.2019г. ФИО7 ст. следователю отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Ст. следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7, не проводя никаких проверок и не просматривая поступивший из ОП № 4 УМВД России по г. Липецку материал КУСП № от 05.03.2019г. на 84 листах, в нарушение ст. 145 УПК РФ (п. 1.3) в 18 час 00 мин 05.03.2019г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, принял его к своему производству, и якобы направил данное постановление прокурору Правобережного района г. Липецка в 18 час 20 мин 05.03.2019г.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела№ от 05.03.2019г. ст. следователь ФИО7 указывает, что о принятом им решении о возбуждении уголовного дела им якобы сообщено и лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело №.

Фактически, ни прокурору Правобережного района г. Липецка, ни лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, постановление от 05.03.2019г. о возбуждении уголовного дела №, в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. следователем ФИО7 не направлялось и не вручалось.

В нарушение родовой и территориальной подследственности, в силу которых следователь вправе вести предварительное расследование только того уголовного дела, которое подследственно именно ему и не вправе принимать к производству дела, подследственные следователем других подразделений правоохранительных органов, ст. следователь ФИО7 приступил к активным действиям по предварительному расследованию возбужденного им уголовного дела№. Доказательством того, что уголовное дело № возбуждено и принято к производству ст. следователем ФИО7 с нарушением правил о подследственности, служат следующие обстоятельства.

К заявлению, зарегистрированному в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку как КУСП № от 05.03.2019г. исполнительный директор ПМ Липецкого филиала САО «ВСК» ФИО1 приложил платежное поручение № от 27.12.2017г., из которого следует, что с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москвы, (расположенному на 

<

адрес> стр. 1 в 

<

адрес>) на расчетный счет №, открытый в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк», который расположен в г. Липецк на ул. Первомайская, 2, ФИО5 было перечислено 

<

данные изъяты>

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 5 Постановления) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Ст. следователь ФИО7 не указал в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 05.03.2019г. сведения о том, что денежные средства в размере 92 695, 5 рублей были перечислены на счет ФИО5 согласно приложенному к заявлению ФИО1 платежному поручению № от 27.12.2017г. с расчетного счета САО «ВСК», открытого в банке, расположенном в г. Москве. 

Согласно п. 5 ст. 152 УПК РФ следователь установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности.

Ст. следователь ФИО7 в нарушение п. 2 ст. 38 УПК РФ не направлял уголовное дело № руководителю следственного органа для направления его по подследственности. Следователем ФИО7 в нарушение правил о подследственности было подготовлено обвинительное заключение от 19.01.2021г. в отношении ФИО4, утвержденное 18.02.2021г. заместителем прокурора Советского района г. Липецка Амановым Э.И., тогда как прокурор обязан был возвратить уголовное дело № для устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в части нарушения правил о подследственности.

По аналогичным сценариям ст. следователем ФИО7 было возбуждено уголовное дело № от 05.03.2019г., а также уголовное дело № от 04.07.2019г. и уголовное дело № от 02.08.2019г., которые по заявлениям исполнительного директора ПМ Липецкого филиала САО «ВСК» ФИО1 регистрировались в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку как КУСП № от 26.06.2019г. и КУСП № от 26.06.2019г. и соединены были с уголовным делом № в одно производство.

Ст. следователю ФИО7 было известно, что денежные средства САО «ВСК» по страховым случаям, произошедшим 12.12.2017г. и 16.02.2018г. в размерах 

<

данные изъяты>, перечисляло со счетов, открытых в банках г. Москвы. То есть, преступления были окончены на территории, неподследственной следователю ФИО7

Следователь ФИО7 располагал достоверной информацией о том, что денежные средства, которые САО «ВСК» перечислило со своих счетов, открытых в банках г. Москвы, потерпевшим в ДТП ФИО5 и ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков по закону об ОСАГО были возвращены САО «ВСК» другими страховыми компаниями (АО «Согаз»; ПАО «Ресо-Гарантия»), в которых была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела № платежными поручениями № от 24.04.2018г.; № от 05.06.2018г.; № от 02.04.2019г. и показаниями свидетелей - сотрудниками страховых компаний.

В соответствие со ст. 24 УПК РФ следователь ФИО7 установив, что никакого ущерба действиями обвиняемых САО «ВСК» фактически не было причинено, обязан был еще в 2019 году прекратить возбужденное уголовное дело № с прекращением любых процессуальных действий по данному уголовному делу, а заявлениям исполнительного директора ПМ Липецкого филиала САО «ВСК» ФИО1, направленным 05.03.2019г. и 26.06.2019г. в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, дать оценку в соответствие со ст. 306 УК РФ, как ложным доносам.

Изложенное выше указывает на то, что судья ошибочно определил места совершения четырех преступлений и без законных на то оснований направил уголовное дело № по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

В силу ст. 237 УПК РФ судья обязан был возвратить уголовное дело № прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным выше. В том числе, и в связи с нарушением положения ст. 152 УПК РФ, которая строго регламентирует место производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 выражает несогласие с постановление суда, в обосновании указывает следующее. Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 24.03.2021г. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствие с общим порядком подготовки уголовного дела к судебному заседанию и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судье в течении 30 суток надлежит изучить материалы уголовного дела на предмет соблюдения органами предварительного следствия при производстве расследования действующего законодательства, регулирующего досудебное производство и установить нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих рассмотрение уголовного дела не только данным судом, но и любым другим судом общей юрисдикции (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009г.).

Из содержания Постановления Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2021г. о передаче уголовного дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка следует, что судья материалы уголовного дела № не исследовал, а ограничился лишь поверхностным изучением только обвинительных заключений по данному уголовному делу. В нарушение ст. 237 УПК РФ судья не возвратил уголовное дело № прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения любым судом общей юрисдикции, поскольку предварительное следствие проведено с существенным нарушением правил о подследственности, повлекшее составление обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом и утверждение обвинительного заключения неправомочным прокурором.

Уголовное дело № подлежало возвращению прокурору и в связи с наличием обстоятельств, которые служат препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку хищения имущества, принадлежащего САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», по расследованным страховым случаям не произошло.

Материалами уголовного дела № подтверждается, что к обращениям САО «ВСК», направленным в правоохранительные органы и зарегистрированным в ОП № 4 МВД России по г. Липецку, как: КУСП № от 05.03.2019г.; КУСП № от 05.03.2019г.; КУСП № от 26.06.2019г.; КУСП № от 26.06.2019г., о якобы, совершенных хищениях имущества, помимо заявлений, поступивших в Липецкий филиал САО «ВСК» 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>) от ФИО5 и неустановленного следствием лица, о выплате страховых возмещений в порядке прямого урегулирования, страховщиком в подтверждение размера причиненного ущерба прилагались платежные поручения о перечислении САО «ВСК» денежных средств на расчетные счета ФИО5 и ФИО3

Из платежных поручений № от 27.12.2017г.; № от 13.03.2018г.; № от 28.0б.2018г.; № от 14.02.2018г.; № от 10.01.2019г. (том 18 уголовного дела, листы 106; 136; 151; 153; 157) следует, что денежные средства САО «ВСК» перечисляло на расчетные счета, открытые на имя ФИО5 и ФИО3, со своих расчетных счетов, открытых в банках города Москвы.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоений и растрате», хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то в этом случае преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Денежные средства по всем четырем случаям, заявленным представителем САО «ВСК», были перечислены с расчетных счетов САО «ВСК», открытых в банках г. Москвы, преступления были окончены по адресам нахождения банков в г. Москве.

Изложенное свидетельствует, что преступные деяния по версии следствия, в которых обвиняется ФИО3, были начаты в одном месте путем подачи, либо направления по почте заявлений о страховых выплатах в Липецкий филиал САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес>, а окончены в другом месте - в г. Москве, по адресам нахождения банков, в которых были открыты расчетные счета САО «ВСК», с которых и осуществлялось перечисление денежных средств. Денежные средства со счетов, открытых САО «ВСК» в банках г. Москвы, перечислялись в суммах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на расчетный счет ФИО5, открытый в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

...>.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены из Москвы на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

...>. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Липецкомбанк» с расчетного счета САО «ВСК» открытого в г. Москве.

В силу п. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на котором распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Полагает, что суд неверно определил места совершения преступлений, которые инкриминируются ФИО3

Оснований для передачи уголовного дела № для рассмотрения его по существу Правобережным районным судом г. Липецка у судьи Устинова А.Н. не имелось.

При изучении материалов уголовного дела № прослеживается, что расследование уголовного дела проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства России, в том числе, и с нарушением положений ст. 152 УПК РФ, строго регламентирующих место производство предварительного расследования.

Материалы уголовного дела № однозначно свидетельствуют, что все четыре преступления были начаты в одном месте, путем подачи заявлений о страховых выплатах (

<

...>), а окончены в другом месте - в г. Москве. Следовательно, расследованием уголовного дела № должны были заниматься московские следователи. 

При нарушении территориальной подследственности уголовное дело подлежит возвращению прокурору для приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В связи с нарушением территориальной подследственности при расследовании уголовного дела № обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлено ненадлежащим следователем и утверждено неправомочным прокурором, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела № по существу любым судом.

Препятствием для рассмотрения уголовного дела № по существу любым судом является и отсутствие доказательств, подтверждающих, что САО «ВСК» был причинен ущерб незаконными действиями лиц, обвиняемых по уголовному делу № в совершении мошенничества в сфере страхования.

В материалах уголовного дела № имеются доказательства тому, что денежные средства, которые САО «ВСК» перечислило со своих расчетных счетов, открытых в банках г. Москвы, на расчетные счета, открытые в Липецком отделении № ПАО «Сбербанка» на ФИО5 и ФИО3, были возвращены САО «ВСК» страховыми компаниями, в которых по закону об ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 02.04.2019г.; № от 24.04.2018г.; № от 05.06.2018г. и показаниями свидетелей (том 17 листы 112; 138; 128; 131). Представителю САО «ВСК» ФИО1, направившему в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку заявления о якобы причинении САО «ВСК» ущерба действиями ФИО5 и ФИО3, было известно об этом, так как возврат денежных средств страховыми компаниями, в которых была застрахована гражданская ответственность виновников ДТП, произошел задолго до подачи ФИО1 заявлений в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку.

Поскольку никакого ущерба САО «ВСК» не было причинено, то у следователя и прокурора, составивших и утвердивших обвинительное заключение в отношении ФИО3, не имелось оснований для обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ. Заявления ФИО1, направленные в правоохранительные органы, должны были признаны ложными доносами.

Совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, возможно исключительно в области страховых отношений. Как установило следствие, правоотношений в области страхования между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» фактически не имелось.

Изложенное свидетельствует, что Советским районным судом г. Липецка принят за основу явно недостаточный и преждевременный повод для перенесения рассмотрения уголовного дела№ по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

Согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 47), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом к подсудности которого оно отнесено законом. Передача уголовного дела № по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения уголовного дела № по существу нарушает права участников уголовного процесса.

Принимая решение о передаче уголовного дела № по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, судья не принял во внимание, что никто из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу №, а также никто из заявленных стороной обвинения свидетелей, не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Правобережного районного суда г. Липецка.

Сторона защиты в нарушение ст. 220 УПК РФ была лишена возможности предоставить список свидетелей, подлежащих вызову в суд со стороны защиты. Оснований для изменения территориальности подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ не имелось.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело № прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при досудебном производстве были допущены. существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

Согласно обвинительному заключению по преступлению по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6 и неустановленного лица, входящих в состав организованной группы, по факту хищения принадлежащих САО «ВСК» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, документы по инсценированному дорожно-транспортному происшествию для получения страхового возмещения поданы в Липецкий филиал страхового акционерного общества «ВСК» по адресу : 

<

адрес>, принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>. После чего было направлено в Правобережный районный суд г.Липецка исковое заявление о взыскании ущерба причиненного при ДТП с приложенным фиктивным актом экспертного исследования. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>. 

По преступлению по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, по факту хищения принадлежащих САО «ВСК» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, документы по инсценированному дорожно-транспортному происшествию для получения страхового возмещения были поданы в Липецкий филиал страхового акционерного общества «ВСК» по адресу : 

<

адрес>, принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>.

По преступлению по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, по факту покушения на хищение принадлежащих САО «ВСК» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, были поданы документы по инсценированному дорожно-транспортному происшествию для получения страхового возмещения в Липецкий филиал страхового акционерного общества «ВСК» по адресу : 

<

адрес>, принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>. Затем было направлено исковое заявление о взыскании страховой выплаты в размере 291425 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Однако Правобережным районным судом г.Липецка 20.06.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований, преступление не было доведено до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам.

По преступлению по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, по факту хищения принадлежащих САО «ВСК» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, документы по инсценированному дорожно-транспортному происшествию для получения страхового возмещения были поданы в Липецкий филиал страхового акционерного общества «ВСК» по адресу : 

<

адрес>, принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку согласно обвинительному заключению местом совершения преступления четырех из пяти инкриминируемых ФИО4, ФИО3 преступлений является Правобережный район г.Липецка (Липецкий филиал САО «ВСК»), расположенный по адресу: 

<

...>, суд пришел к правильному выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно предъявленному обвинения объективная сторона преступления, наиболее активные действия по хищениям чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором были совершены на территории Правобережного района г.Липецка. В четырех из пяти инкриминируемых обвиняемым преступлений заявления о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства и документы, перечень которых определен Положением Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014» О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии с внесенными заведомо несоответствующими действительности сведениями о произошедших дорожно-транспортных происшествиях, справки о дорожно-транспортных происшествиях и другие документы для получения страхового возмещения были поданы в Липецкий филиал страхового акционерного общества «ВСК» по адресу : 

<

...>. В том числе в одном случае Правобережным районным судом г.Липецка, находящемся на территории Правобережного района г. Липецка, было принято решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> 

Согласно предъявленному обвинению на территории Правобережного района г.Липецка совершенно покушение на хищение принадлежащих САО «ВСК» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, поскольку решением Правобережного районного суда г.Липецка 20.06.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Преступление не было доведено до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно обвинительному заключению преступления окончены на территории г.Москвы, поскольку денежные средства САО «ВСК» по страховым случаям перечисляло со счетов, открытых в банках г. Москвы, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств является технической банковской операцией. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, согласно обвинительному заключению по четырем из пяти преступлений совершена на территории Правобережного района г.Липецка, по месту нахождения страхового акционерного общества «ВСК», Правобережного районного суда г.Липецка, куда согласно предъявленному обвинению участниками организованной группы были переданы документы по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям, исковые заявления с целью получения страховых выплат. Решения по страховым выплатам принимались на территории Правобережного района г.Липецка.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о подсудности уголовного дела, как этого требуют положения ст. 227 и 228 УПК РФ, подлежит разрешению судом прежде иных вопросов, приведенных в законе, разрешение вопросов о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела относится к компетенции суда, которому подсудно уголовное дело.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 направлено по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков