Председательствующий Герстнер Л.Ю. Дело № 22-1345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Витченко Л.В.,

переводчика Патидинова Б.Х.,

осужденного Вахабидинова Н.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сизова Д.Н. и осужденного Вахабидинова Н.В. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года, которым 

Вахабидинов Навруз Вахабидинович, 

<

...> года рождения, уроженец с. 

<

...>, гражданин Кыргызской Республики, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: Кыргызская Республика, Ошская область, 

<

...> зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, 

<

...>, ул. 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от 10.07.2016) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление от 21.10.2018) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вахабидинову Н.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Вахабидинову Н.В. без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 19.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Витченко Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дважды незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, является единственным работающим в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет сложное материальное положение, кроме своей семьи обеспечивает семью своего брата, который является инвалидом и своих престарелых родителей, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, по месту содержания удовлетворительно, социальной опасности для общества не представляет, в содеянном раскаивается. 

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полностью соглашается с приговором суда первой инстанции и полностью осознает свою вину. 

Вместе с тем отмечает, что никакого преступного умысла не имел, считает, что стал жертвой низкой административной культуры и стечения тяжелых материальных проблем. 

Обращает внимание, что является ответственным человеком, уважающим и соблюдающим закон. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей и трое несовершеннолетних детей брата.

Двух месяцев содержания в следственном изоляторе считает достаточным для своего исправления и достижения целей наказания.

Просит проявить снисхождение и снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, состояние здоровья его брата, материальное и семейное положение осужденного, раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: