23RS0041-01-2020-018279-02

К делу № 2-1735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит истребовать автомобиль SOLANO II, 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО7 и передать его ФИО4, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 680 руб. 00 коп. 

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Предметом договора являлся автомобиль легковой седан SOLANO II, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.4. данного Договора выкупная стоимость автомобиля составила 548 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. Договора данная сумма должна выплачиваться, начиная с даты подписания Договора и до 09.01.2020г. в размере 1 000 руб. в сутки.

Согласно п. 1.3. Договора арендатор с момента передачи ему автомобиля получает право на переоформление техпаспорта на авто на свое имя.

Согласно ст. 6 Договора аренды после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4. Договора аренды автомобиль переходит в собственность (владение, пользование и распоряжение) Арендатора.

Истец выполнил свои обязанности по договору аренды в полном объеме, а именно:

1) за период с 09.06.2018г. по 31.12.2018г. с карточного счета ФИО4 на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 5 300 руб. 00 коп.;

2) за период с 09.06.2018г. по 31.12.2018г. с карточного счета ФИО4 на карточный счет ответчика ФИО7 перечислено 5 500 руб. 00 коп.;

3) за период с 09.07.2019г. по 31.12.2019г. с карточного счета ФИО4 на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 50 200 руб. 00 коп.;

4) за период с 01.01.2020г. по 10.01.2020г. с карточного счета ФИО4 на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 10 200 руб. 00 коп.;

5) за период с 09.06.2018г. по 30.08.2018г. с карточного счета отчима истца, ФИО6, на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 22 000 руб. 00 коп.;

6) за период с 09.06.2018г. по 30.08.2018г. с карточного счета отчима истца, ФИО6, на карточный счет ответчика перечислено 2 000 руб. 00 коп.;

7) за период с 31.08.2018г. по 31.12.2018г. с карточного счета отчима истца, ФИО6, на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 131 000 руб. 00 коп.;

8) за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. с карточного счета отчима истца, ФИО6, на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 123 400 руб. 00 коп.;

9) за период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. с карточного счета отчима истца, ФИО6, на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 119 800 руб. 00 коп.;

10) за период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г. с карточного счета отчима истца, ФИО6, на карточный счет супруги ответчика, ФИО5, перечислено 78 800 руб. 00 коп..

В общей сложности истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 548 200 руб. 00 коп.

Для исполнения своих обязанностей по регистрации в органах ГИБДД транспортного средства истцом было подано заявление о проведении регистрационных действий по изменению в учетной базе сведений о собственнике автомобиля SOLANO II, 

<

данные изъяты> в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Белореченск). ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия были проведены, истцу выдан ПТС № и свидетельство о регистрации ТС серия №

Однако, в нарушение положений договора аренды ответчик предпринял действия по изъятию у истца проданного автомобиля. С помощью сотрудников полиции, введенных ответчиком в заблуждение относительно существа спора, ответчик забрал у истца автомобиль SOLANO II, 

<

данные изъяты>. Вернуть принадлежащее истцу имущество отказывается, место его нахождения скрывает, на направленную истцом претензию ответа не последовало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство: SOLANO II, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. Договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 1.4. данного Договора выкупная стоимость автомобиля составляет 548 000 руб. 00 коп.

Статьей 6 Договора также предусмотрено, что после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4. Договора аренды автомобиль переходит в собственность (владение, пользование и распоряжение) Арендатора.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания Договора и до 09.01.2020г. в размере 1 000 руб. в сутки, в последующем через каждые 6 месяцев равными суммами не позднее 10 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

Между тем, из материалов дела судом не усматривается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с порядком оплаты, установленным в ст. 2 Договора.

В исковом заявлении истцом указывается, что им выплачены ответчику денежные средства в общем размере 548 200 руб. 00 коп. Однако, самим истцом указано, что с карточного счета ФИО4 на карточный счет ответчика ФИО7 было перечислено только 5 500 руб. 00 коп.. Из анализа указанных истцом платежей следует, что остальные платежи совершены между другими лицами, при этом доказательств того, что указанные платежи вносились в счет оплаты истцом арендных платежей по спорному договору, и что указанные истцом в иске лица действительно находятся в родственных отношениях со сторонами настоящего спора и вправе были осуществлять перечисление денежных средств/принимать денежные средства по спорному Договору, материалы дела не содержат.

При этом пунктами 5.2, 5.3 Договора предусматривалась возможность внесения изменений в Договор посредством подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Однако, стороны данным правом не воспользовались, изменения в части порядка оплаты арендных платежей иным образом, нежели зафиксированным в ст. 2 Договора, не внесли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеется спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, суд полагает, что при недоказанности внесения истцом всех арендных платежей в соответствии с условиями договора, автомобиль, в силу п. 1.2. Договора, не может признаваться перешедшим в собственность арендатору.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании данного автомобиля у ответчика (арендодателя) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: