№ 2-286/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок и 1/3 доли в квартире жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно оформив кредиты в банке на сумму 

<

данные изъяты>, снял со своего счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Встретился с продавцом ФИО3, с которой обговорил сумму сделки. Ссылаясь на свою неграмотность указывает, что доверил оформление сделки купли-продажи недвижимости ФИО2, которой передал денежные средства. ФИО2 оформила сделку на свое имя. Истец проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. ФИО2 во владение имуществом не вступала, не пользовалась им. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что недвижимое имущество оформлено на имя ФИО2. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в жилом помещении 2, площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, расположенного в жилом с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснили, что сделка совершена под влиянием обмана. Ответчик ФИО2 обманула истца, сделка полностью оплачена за счет средств истца, покупателем по сделке должен быть ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо УФРС по Вологодской области представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 приобрела земельный участок площадью, 500 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 71,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 55-57)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной сделки Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация права ФИО2, выданы свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанные объекты недвижимости. (л.д. 105).

Истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, просит признать сделку недействительной, поскольку договор купли-продажи должен быть заключен с ним, денежные средства оплачены им в полном объеме, однако ответчик ФИО2, обманув его, заключила договор купли-продажи в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, а также пояснения сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 обсуждали вопрос приобретения недвижимого имущества у ФИО3, денежные средства были оплачены ФИО1 по договору купли-продажи, переданы ФИО3, что сторонами не оспаривается. 

ФИО1 попросил ФИО2 оформить недвижимость, однако доверенность на свое имя не выдавал.

После оформления сделки в Управлении Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, пользовался земельным участком, считая его своим собственным, при этом регистрацию не оформлял, за получением свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не обращался, у ответчика ФИО2 данные документы не истребовал.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

ФИО2 и ФИО3 фактически исполнили оспариваемый договор, выполнив и условие о его оплате, поскольку продавец ФИО3 получила денежные средства, жилое помещение и земельный участок были переданы ответчику ФИО2, произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение и земельный участок, и прекращение права собственности на них ФИО3

Из материалов регистрационного дела следует, что оба ответчика присутствовали при подаче документов в регистрирующий орган. Договор ответчиком ФИО3 не оспорен. (л.д. 51-60). 

Нарушения существенных условий договора материалы дела не содержат.

В данном случае договор отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. При этом денежные средства ответчику ФИО3 были переданы истцом ФИО1, доказательств того, что выраженная в договоре воля ответчика ФИО3 сформировалась вследствие обмана со стороны ответчика ФИО2, не представлено.

Доводы о приобретении ФИО2 недвижимого имущества по просьбе ФИО1, поскольку он не грамотный в этих вопросах, требований к оформлению и проведению сделки не знал, суд находит необоснованным, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, сделка заключалась между ответчиками, которые лично подписали договор купли-продажи, обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к ФИО2, то есть понимали значение своих действий и природу сделки.

Оспариваемый договор подписан ответчиками и по своему содержанию составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделок. Истец, будучи грамотным и дееспособным, имел возможность участвовать и присутствовать при заключении сделки, при проявлении должной осмотрительности выдать доверенность на имя ФИО2 на заключение сделки от своего имени, однако этого не сделал.

При этом при передаче денежных средств по сделке, ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, с ним не ознакомился, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО2 в действительности не оплачивала покупку данной доли жилого дома и земельного участка, должна была заключить договор от имени ФИО1, просит прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом.

Между тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в нарушение приведенного выше положения ФИО1 стороной в сделке не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не обладает материально-правовым интересом для обращения с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Признание недействительным договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права собственности могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако ФИО1 таковым собственником до заключения договора не являлся.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан под обмана, преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о стороне сделки, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ответчиков на заключение данного договора.

Доводы о том, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем ФИО2, а ФИО1, а также истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, является необоснованным, значения для разрешения спора о признании сделки совершенной под влиянием обмана не имеет, основанием для признания ее недействительной не является, не препятствует заявлению соответствующих самостоятельных требований о взыскании денежных средств истцом с ФИО2.

Поскольку, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

Кроме того, избранный способ защиты прав истца, в частности признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление его интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе руководствуясь положениями статей 167, 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 18 Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), суд установил, что оспариваемая сделка, совершена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ФИО2 на момент сделки обладала всей полнотой предоставленных ей полномочий, заключая сделку от своего имени, при этом ФИО3 на тот момент договор не оспаривала, с условиями его заключения согласилась. Договор исполнен фактически. Истец не являлся ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения. Права и законные интересы истца оспоримой сделкой не нарушены.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление ответчиков не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что истец стороной сделки не являлся, имущество в его собственности не находилось, по иску о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина