Дело № 1-30-2017

№ 16141297

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смакотиной Г.В., 

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 февраля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома №

<

...> по ул.

<

...>. Из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Ф. и из-за аморального поведения последнего, выразившегося в нецензурных оскорблениях, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, ФИО1 взял в правую руку 

<

...> и нанес ею один удар по 

<

...> Ф., в результате чего потерпевший почувствовал острую боль в 

<

...>. Своими действиями ФИО1 причинил Ф. 

<

...> и расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, неофициально работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, постоянное место жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины; явку с повинной; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и выразившегося в нанесении подсудимому нецензурных оскорблений; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, указанное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления, о чем он сам также пояснил в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 12.04.2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________________________Л.Г. Кралинова