Дело № 2-755/19

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к К.Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в праве на собственности на квартиру, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику К.Н.А., указывая в обоснование исковых требований на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется трое детей. В период брака в общую совместную собственность супругами с привлечением средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая в дальнейшем по соглашению была оформлена в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доли за К.Н.А., К.Е.В. и их несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Спорная квартира для семьи истицы является единственным жильем. Раздел квартиры в натуре невозможен, в квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, определить порядок пользования квартирой также невозможно, в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. В настоящее время К.Н.А. проживает в детской комнате совместно с дочерями, препятствует в пользовании жилым помещением истице и детям. У ответчика имеется другое место жительства, где он зарегистрирован. На основании изложенного просит обязать ответчика принять от истца денежные средства в размере 

<

сумма> руб. в качестве компенсации принадлежащей ему 1/5 доли в праве на квартиру, прекратив его право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истица и ее представитель адвокат Х.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя – адвоката Г.А.Ю., который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку К.Н.А. вместе с детьми и ответчицей проживает в спорной квартире. Утверждение истицы о наличии у К.Н.А. другого жилья, где он зарегистрирован, являются необоснованными, поскольку истица и их общие дети также зарегистрированы в указанной квартире, которая принадлежит брату ответчика. Истица имеет такую же по размеру долю в праве собственности на квартиру, как и ответчик, в связи с чем утверждение о ее незначительности является неубедительным. Другие доли принадлежат их общим детям, место жительства которых с одним из родителей не определено. Истцом не представлено доказательств возможности фактической оплаты доли квартиры, на которую она претендует.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.В.. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании К.Е.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками других долей в квартире являются:

К.Е.В.(истица по делу)- 1/5 доли;

дочь ФИО9 - 1/5 доли;

дочь ФИО7 - 1/5 доли;

дочь ФИО8 -1/5 доли. 

<

адрес> спорной квартиры составляет 49,5 кв. м, жилая площадь составляет 29 кв. м, истцу принадлежит соразмерно его доле 9.9 кв. м общей площади квартиры и 5,8 кв. м жилой площади квартиры, ответчик является собственником такой же доли в квартире. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,2 кв. м и 11,8 кв. м.. Комната площадью 11.8 кв.м. незначительно превышает размер доли, приходящейся на каждого из сособственников жилого помещения. 

В настоящее время стороны фактически владеют и пользуются спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям ответчика, он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеет. Квартира, в которой зарегистрирован он сам, истица и их дети принадлежит брату. 

Неприязненные отношения между сторонами не являются юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленных истицей требований. Обе стороны имеют одинаковые правовые основания для пользования спорной квартирой.

Довод К.Е.В. о незначительности причитающейся ответчику доли, не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Кроме того, суд учитывает, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств наличия уК.Н.А. денежных средств для выкупа доли ответчика. Истица не обеспечила исполнение требований, путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по 

<

адрес>.

Учитывая наличие существенного интереса ответчика в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у К.Н.А. другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к К.Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли в праве на собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья подпись