Дело № 2-2726/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 ноября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей с требованием о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в размере 80 840 рублей 35, коп., неустойку за не выполнение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, был заключен договор № на изготовление и установку окон ПВХ в количестве 15 штук и металлических дверей в количестве 2 штуки. Стоимость по договору составила 127 500 рублей., которая была оплачена истцом в полном объеме. 

В период действия гарантии на установленную продукцию на оконных конструкциях появились недостатки, а именно: ржавчина на металлических дистанционных рамах внутри стеклопакета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил однако оставил без удовлетворения. 

Поскольку от устранению недостатков в добровольном порядке ответчик отказался истец, ФИО2 был вынужден обратится для оценки стоимости восстановительных работ в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения комплексного товароведческого и оценочного исследования, выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» установлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения недостатков составила 80 840 рублей 35 коп., расходы истца по обращению в экспертную организацию составили 15 000 рублей. 

Кроме того в соответствии со ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований истца ФИО2 рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 168 300 рублей, истец ограничил размер взыскиваемой неустойки за указанный период суммой 100 000 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, явку своего представителя также не обеспечил, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал полностью основываясь на доводах искового заявления и приложенных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, был заключен договор № на изготовление и установку окон ПВХ в количестве 15 штук и металлических дверей в количестве 2 штуки. Стоимость по договору составила 127 500 рублей., которая была оплачена истцом в полном объеме. В свою очередь указанные работы ответчиком ФИО3 также были выполнены.

Однако, в период действия гарантии на установленную продукцию на оконных конструкциях появились недостатки, а именно: ржавчина на металлических дистанционных рамах внутри стеклопакета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил однако оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании также установлено, что несмотря на заключение договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как ИП ФИО3 на тот момент он статус индивидуального предпринимателя уже прекратил, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой дата прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчиком по настоящему гражданскому делу обоснованно заявлен ФИО3 как физическое лицо. 

При этом суд полагает, что несмотря на то, что в настоящий момент, а также на дату заключения договора ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, деятельность по установке окон, дверей и выполнения иных подрядных работ носила системный характер, сам ФИО3 указывал, что является предпринимателем. Ввиду этого на отношения истца ФИО2 и ответчика ФИО3 подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков оконных конструкций, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена без ответа.

Поскольку от устранению недостатков в добровольном порядке ответчик отказался истец, ФИО2 был вынужден обратится для оценки стоимости восстановительных работ в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения комплексного товароведческого и оценочного исследования, выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» установлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения недостатков составила 80 840 рублей 35 коп., расходы истца по обращению в экспертную организацию составили 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления и не устранения их в предусмотренный договором срок потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. 

Рассчитанный в соответствии с заключением комплексного товароведческого и оценочного исследования ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков в размере 80 840 рублей ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения. Ввиду чего исковые требования ФИО2 к ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 300 рублей, при этом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с указанной нормой назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с направленной истцом ФИО3 претензией ему устанавливался десятидневный срок для устранения выявленных недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно принят к расчету неустойки срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки суд учитывает тот факт что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и полагает необходимым применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возникшим убыткам.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в сумме 25 000 руб. 

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом ФИО2 заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке ФИО5 удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 53 420 рубля 50 коп. (80 840 + 25 000 + 1000 х 50%). Однако ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства суд также полагает возможным его снижение до 15 000 рублей по основаниям указанным выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными обоснованными и подлежащими в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Также истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которые также суд находит обоснованными и необходимыми, подлежащими взыскании с ответчика в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 482388 от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Завьяловский район» УР государственная пошлина в размере 3 616 руб. 80 коп. (3 316 рублей 80 коп по требования имущественного характера, 300 рублей по требованиях не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненных убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 80 840 рублей 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 3 616 рублей 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин