Материал № 13-674/2025 (33-1086/2026) судья Шакуров А.В.

УИД: 69RS0036-01-2022-002867-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1978/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по штрафу, компенсации морального вреда, возобновлении подачи электроэнергии, отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1978/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по штрафу, компенсации морального вреда, возобновлении подачи электроэнергии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Приводя доводы, ссылается на то, что суд не устанавливал наличие обстоятельств на момент вынесения решения судом. Не определял, являются ли они существенными, могли ли они повлиять на вынесенное решение, не давая при этом оценки доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом определено рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Установлено, что что решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1978/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Атомэнергосбыт» о взыскании задолженности по штрафу, компенсации морального вреда, возобновлении подачи электроэнергии удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО «Атомэнергосбыт» в 15-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскана с АО «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и оценкой доказательств по делу, в том числе сообщенными самим истцом при рассмотрении дела и проверенными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел установленных законом оснований для пересмотра заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, сделанными с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения не усматривает.

Решение по гражданскому делу № 2-1336/2022 имело место на момент принятия заочного решения по настоящему делу, в связи с чем не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, все доводы жалоб заявителя были предметом тщательной проверки судов апелляционной и кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, в том числе, по доводам частной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи