Судья ФИО1 Дело № 22-167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гуляева А.П. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 06 января 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 03 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в квартире 

<

адрес> трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранами шеи и колотыми ранами грудной клетки.

04 января 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 В ходе допроса в качестве подозреваемого показаний по обстоятельствам, инкриминируемым в период со 2 по 3 января 2023 года, ФИО2 не дал. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 января 2023 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 24 часа, до 16 часов 20 минут 06 января 2023 года. 

06 января 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, где не выразил отношения к предъявленному обвинению. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 03 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П., выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, а также Европейского Суда по правам человека, просит об отмене обжалуемого постановления и отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на следующие обстоятельства: 

- в нарушение требований закона, обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению судом не проверена. Показания свидетеля ФИО4 о причастности ФИО2 к преступлению являются противоречивыми и нестабильными. Кроме этого, подозреваемый ФИО5, дающий изобличающие ФИО2 показания, заинтересован в исходе дела и пытается избежать уголовной ответственности;

- сведения о причине смерти ФИО3 в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что смерть ФИО3 наступила от действий ФИО2;

- судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в собственности обвиняемого; 

- в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и общественную опасность инкриминируемого преступления. При этом конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено; 

- при принятии решения суд не учел, что ФИО2 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей на иждивении, его гражданская жена находится в состоянии беременности, обвиняемый имеет место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, работает, характеризуется положительно, намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать следствию не имеет;

- в материалах дела отсутствуют сведения о возможности ФИО2 содержаться под стражей по состоянию здоровья; 

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен возможности осуществления гарантированного законом права на справедливое судебное разбирательство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, в совершении которого в составе группы лиц обвиняется ФИО2, а также данных о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться и препятствовать следствию указанный вывод суда не опровергают, равно как не опровергают таковой сведения о личности обвиняемого, на которые адвокат обращает внимание в жалобе (семейное положение обвиняемого, наличие места жительства и работы, отсутствие судимости). 

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетеля ФИО4, подозреваемого ФИО5, результатами очных ставок между ними, а также между ФИО5 и ФИО2 

Показания указанных лиц, наряду с иными доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела проверке при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминированному деянию. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. В судебном заседании суда первой инстанции каких-либо ходатайств относительно состояния здоровья обвиняемого, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе либо требующего медицинского сопровождения, от стороны защиты, в том числе от обвиняемого, пояснившего об отсутствии хронических заболеваний, не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО2 4 января 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому установлен до 3 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления изменения при указании даты, до которой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные уточнения не ущемляют право ФИО2 на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ввиду предусмотренных законом оснований не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 06 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 2 марта 2023 года включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева