Судья Киселев М.М. дело № 22-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Борзенкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка Дьячкова М.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21.07.2023, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне- техническим образованием, женатого, работающего у ИП ФИО5 директором по флоту и безопасности мореплавания и охраны окружающей среды, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Брухтей О.С. и адвоката Борзенкова Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу 18.07.2023.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 21.07.2023 указанное уголовное дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Дьячков М.В. с указанным постановлением не согласен, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 32 УПК РФ и разъяснениям п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с чем подлежит отмене. 

В обоснование указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ООО «...», фактическим руководителем которой являлся ФИО1, осуществляло свою деятельность и зарегистрировано на территории 

<

адрес> края, противоправные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, ФИО1 совершал, находясь на территории 

<

адрес> края. При этом преступный умысел у обвиняемого возник также на территории 

<

адрес> края, вследствие чего местом совершения преступления следует считать 

<

адрес>.

Просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Поэтому территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (п. 5(1) Пленума).

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение, предусмотренное ст. 227 УПК РФ, о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, суд исходил из того, что предметом мошенничества, инкриминированного обвиняемому, согласно предъявленному обвинению, являлись безналичные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «... на счет ООО «...», открытый в офисе ПАО «...» по адресу: 

<

адрес> (территория 

<

адрес>), после чего ФИО1, фактически управлявший ООО «...», получил реальную возможность пользоваться и по своему усмотрению распоряжаться указанными денежными средствами (стр. 3). 

Тем самым, судом, вопреки вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, место совершения мошенничества, вменяемого обвиняемому ФИО1, определено во взаимосвязи с определяемым по общим правилам (то есть без учета особенностей предмета хищения) моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не по месту совершения указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств у потерпевшего. 

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, действия, составляющие объективную сторону преступления, то есть направленные на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих ООО «...», совершены на территории 

<

адрес> края, в то время как сведения о совершении таких действий на территории 

<

адрес> в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для направления уголовного дела по обвинению ФИО1 по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу отсутствовали, и оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд какую-либо оценку доказательствам по уголовному делу не давал, не разрешал вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, суждений по существу предъявленного обвинения не высказал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела иному составу суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21.07.2023 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать в Находкинский городской суд Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка Дьячкова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная